Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3343/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А36-2840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп": Цыганок В.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецСтройМонтаж": Паршина А.Ж., представитель по доверенности б/н от 15.05.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1083668022173) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 года по делу N А36-2840/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 1113668000060, 394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, 9Б, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1083668022173, 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 67) о взыскании 759 179 руб. 73 коп., при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) и общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее -истец, подрядчик, ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж") 759 179 руб. 73 коп., в том числе: 707 069 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда N 76 от 29.12.2011 г. и 52 109 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 31.05.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), общество с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (далее - ООО "АРТ Трейд").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 года по делу N А36-2840/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ ООО "Альянс Групп" акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2012 года, поскольку ООО "Альянс Групп" не направляло в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" указанные документы, а ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" их не получало. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ ответчиком свидетельские показания Ткаченко Владимира Анатольевича, являющегося главным инженером УФПС Липецкой области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на договор строительного подряда N И-76 от 28.12.2011, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ как на доказательства выполнения строительных работ ООО "Альянс Групп". Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств договора N 11-01 от 11.01.2012 года, локально-сметного расчета к договору, акта о приемке выполненных работ N 175 от 29.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 175 от 29.06.2012, платежного поручения N 737 от 25.12.2012, подтверждающих фактическое выполнение работ третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Альянс Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Альянс Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" поступили письменные возражения на отзыв.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ООО "АРТ Трейд" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО "Альянс Групп" и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" заключен договор строительного подряда N 76 от 29.12.2011 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли (левое крыло) Данковского почтамта по адресу: 399850, Липецкая область, г. Данков, ул. К.Маркса, д. 7. Объем и содержание работ определяются сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: начало 02.05.2012 г., окончание 28.07.2012 г. (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составила 804 178 руб. 24 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 3.2. договора).

Оплата производится в следующем порядке: не позднее 10 дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ; окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании утвержденных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания по счету и счету-фактуре (п. 3.6. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

ООО "Альянс Групп" выполнило работы на сумму 804 178 руб. 24 коп., в подтверждение истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2012 г., указанные документы имеют подписи сторон и скреплены печатями (л.д. 28-34, т.1).

Платежным поручением N 481 от 07.09.2012 года ответчик перечислил авансовый платеж истцу в размере 397 880 руб. (л.д. 35, т.1), из которых 300 770 руб. 69 коп. поступили в счет оплаты работ по договору подряда N75 от 29.12.2011, а 97 108 руб. 31 коп. зачтены в счет оплаты по договору строительного подряда N76 от 29.12.2011 г., что подтверждается уведомлением истца (л.д. 54-57, 81-82, т.1).

Таким образом, как полагает истец, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 707 069 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс Групп" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний. В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик указал, что акт выполненных работ руководителем ответчика не подписывался, и, по его мнению, акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, Воронеж г., Краснознаменная, 2). Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, Колтуновым Сергеем Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ОООВоронежСпецМонтаж" в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. N 1 от 29.06.2012 г.?".

27.11.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заключение эксперта по делу N А36-2040/2013 от 19.11.2013 г. N 9171/4-3. Как следует из экспертного заключения, подпись от имени Колтунова С.А., расположенная в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. N 1 от 29.06.2012 г. на 5 листе на строке: "Директор ООО "ВоронежСпецМонтаж", выполнена не самим Колтуновым Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "Альянс Групп" пояснил, что акт приемки выполненных работ от 29.06.2012 г. и справка о стоимости и затратах передавались ответчику, кто конкретно подписывал указанные документы неизвестно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ ООО "Альянс Групп" акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2012 года, поскольку ООО "Альянс Групп" не направляло в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" указанные документы, а ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" их не получало. Данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией. Поскольку документы передавались в ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" лично сотрудником ООО "Альянс. Факт передачи указанных документов ответчику подтверждается наличием на акте приемки выполненных работ от 29.06.2012 г. и справке о стоимости и затратах подлинной печати ответчика, доказательств выбытия которой из ведома ответчика в период подписания документов не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не были переданы документы, указанные в п. 4.12. договора от 29.12.2011 года (л.д. 19, т. 1). По утверждению представителя истца, указанные документы также передавались заказчику лично, отсутствие доказательств их направления заказчику со стороны подрядчика не свидетельствует о неисполнении обязательства по их передаче. Договор строительного подряда N И76 от 28.12.2011 года между ФГУП "Почта России" и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" содержит аналогичное положение, обязывающее подрядчика передать документацию заказчику (л.д. 18, т. 2). Передача документации ответчику подтверждается тем, что работы по договору N И76 от 28.12.2011 года были приняты ФГУП "Почта России" (заказчиком) без замечаний, а такая передача была возможна лишь после передачи документации от ООО "Альянс Групп" ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на том, что работы фактически выполнены именно ООО "Альянс Групп". В судебном заседании 19.12.2013 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании у Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, сведений об объеме выполненных работ с мая по июнь 2012 года ООО "Альянс-Групп" ремонтных работ (левого крыла) Данковского почтамта, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. К.Маркса, д. 7. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 г. данное ходатайство судом удовлетворено.

30.12.2013 г. от УФПС Липецкой области поступили документы: договор строительного подряда N И-76 от 28.12.2011, локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ООО "ВоронежСпецМонтаж" (подрядчик) выполняло работы на сумму 820 590 руб. 04 коп., приняло их в полном объеме, претензий по качеству у заказчика (ФГУП "Почта России") к подрядчику не было (л.д.17-32. т.2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на договор строительного подряда N И-76 от 28.12.2011, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ как на доказательства выполнения строительных работ ООО "Альянс Групп". Данные документы не являются доказательством выполнения работ ООО "Альянс Групп", но ими подтверждаются объемы выполненных работ на объекте. Указанные объемы полностью соответствуют объемам выполненных работ в акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2014 г. к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АРТ Трейд", поскольку ответчик заявил, что работы выполнялись данной организацией.

В судебном заседании 05.03.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области были опрошены Ткаченко Владимир Анатольевич главный инженер УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", который пояснил, что в спорный период времени он непосредственно курировал ремонт кровли почтамта в г.Данков, прорабом на указанном объекте был Курчевский Александр Сергеевич, который является работником ООО "Альянс Групп". Также Ткаченко В.А. пояснил, что материалы, которые закупались ФГУП "Почта России" у ООО "МЕГА-Сервис", передавались ООО "Альянс Групп" (л.д. 1-7, т. 3). Ткаченко В.А. указал, что работы выполнялись именно ООО "Альянс Групп", представителей иного юридического лица на спорном объекте он не видел и с ними не встречался, поскольку их там не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ ответчиком свидетельские показания Ткаченко Владимира Анатольевича, являющегося главным инженером УФПС Липецкой области, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда является акт их приемки. Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля Ткаченко В.А. были учтены судом первой инстанции при принятии им решения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, основным доказательством факта выполнения работ ООО "Альянс Групп" является подписанный сторонами акт выполненных работ. Доказательств того, что истцу было заведомо известно о том, что подпись от имени Колтунова С.А., расположенная в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. N 1 от 29.06.2012 г. на 5 листе на строке: "Директор ООО "ВоронежСпецМонтаж", выполнена не самим Колтуновым Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФГУП "Почта России" отсутствовала целесообразность в несении дополнительных расходов в виде закупки материалов у ООО "МЕГА-Сервис" и передачи их ООО "Альянс Групп", основан на опечатке. Согласно представленным истцом документам, материалы для производства работ закупались ООО "Альянс Групп" у ООО "МЕГА-Сервис", которое, в свою очередь, закупало их непосредственно у ФГУП "Почта России". Следовательно, ФГУП "Почта России" в данной ситуации не несло дополнительных расходов.

Суд первой инстанции критически оценил довод ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" о том, что работы выполнялись другим подрядчиком - ООО "АРТ-Трейд", поскольку, как следует из материалов дела, договор подряда между ответчиком и истцом заключен 29.12.2011 г., не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнялись иным подрядчиком, представил договор N 11-01 от 11.01.2012 г. и акт приема сдачи выполненных работ и справку N 175 от 29.06.2012 г., т.е. в одно и то же время две организации выполняли работы на одном и том же объекте, при этом в соответствии с пояснениями свидетеля Ткаченко В.А., он имел контакты только в одной организацией, которая фактически выполнила работы - ООО "Альянс Групп".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и акт фактического выполнения работ с проставленной подлинной печатью ответчика, учитывая отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам и качеству выполненных работ, исходя из того, что ответчик не оспорил подлинность проставленной печати на акте и справке и не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из его ведома, а также тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АРТ Трейд" оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительными видами деятельности: предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, производство пищевых продуктов, производство напитков и др., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически работы выполнялись ООО "Альянс Групп" и не могли выполняться ООО "АРТ Трейд", поскольку у последнего отсутствовали допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств договора N 11-01 от 11.01.2012 года, локально-сметного расчета к договору, акта о приемке выполненных работ N 175 от 29.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 175 от 29.06.2012, платежного поручения N 737 от 25.12.2012. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы были выполнены ООО "АРТ Трейд", а по смыслу п. 13 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" получение свидетельства о допуске на такие виды работ как устройство кровель требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции отказал в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств не только по данному основанию. Довод ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" о том, что работы выполнялись ООО "АРТ-Трейд", подлежит критической оценке в силу того, что в выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности данной организации не указаны какие-либо виды работ, связанных со строительством; кроме того, договор между ответчиком и ООО "АРТ-Трейд" заключен позже, чем договор между ООО "Альянс Групп" и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", в период действия договора с истцом. Поэтому указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 109,80 руб. за период с 21.07.2012 г. по 31.05.2013 г. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов за более короткий срок.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд установил, что истец исчисляет их правомерно с 21.07.2012 г. (29.06.2012 +15 банковских дней) по 31.05.2013 г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судом также установлено, что проценты исчислены с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из 30 дней в месяце, при расчете правомерно применена ставка рефинансирования - 8,25 %, действовавшая на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 52 109 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 года по делу N А36-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1083668022173) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова