Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8852/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Терешина А.П., доверенность от 23.01.2014, паспорт, Щербакова И.А., доверенность 59 АА 0415371 от 11.03.2012, паспорт,

от ответчика, Потеева Г.М., доверенность N 239/14 от 30.06.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу N А50-3970/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича (ОГРНИП 307590833300010, ИНН 590800097592)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к индивидуальному предпринимателю Подкину Сергею Федоровичу (ОГРНИП 307590833300010, ИНН 590800097592)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Подкин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании долга по договору N 451/13-УМиАТ от 25.11.2013 в сумме 150 529 руб. 38 коп., 1 448 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2014 по 06.03.2014.

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подкину Сергею Федоровичу со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 119 748 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 22.05.2014 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 119 748 руб. 60 коп. отказано.

Ответчик, ОАО "Пермавтодор" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрена оплата не за отработанное время, а за пройденное расстояние по данным системы GPS навигации.

По мнению заявителя жалобы, истец имеет задолженность по договору перед ответчиком в размере 119 748 руб. 60 коп. из расчета по нормам выработки по актам выполненных работ N 2, N 3.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ОАО "Пермавтодор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подкиным С.Ф.(исполнитель) заключен договор N 451/13-УМиАТ, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику (далее по договору ДСТ и СПТ, транспорт), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.1 договора оказание услуг ДСТ и СПТ производится на основании разовых заявок заказчика по форме, согласованной сторонами и являющейся приложением к настоящему договору (Приложение N 1). В заявке указываются: наименование и количество транспорта, режим работы каждой единицы, маршрут движения, или место оказания услуг (выполнения работ) (наименование объектов, номера площадок и т.п.), требуемое дополнительное оборудование, период и виды работ, ответственные лица заказчика и другие существенные условия, необходимые для своевременного и качественного выполнения заявки.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры.

Факт оказания услуг (выполнения работ) ДСТ СПТ подтверждается сменными рапортами, путевыми листами, заверенными подписью уполномоченного лица заказчика и печатью (при ее наличии), с указанием: нормативного времени работы механизма (норма/час); фактического времени работы механизма (маш/час) - для учета и списания ГСМ и для оплаты услуг ДСТ и СПТ (п. 2.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора за услуги ДСТ и СПТ оплата производится по тарифам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата производится за фактически отработанное время с учетом данных системы GPS-навигации.

Сторонами подписаны приложение N 2 к договору, согласно которому сторонами согласованы планово-расчетные цены за услуги ДСТ и СПТ, а также приложение N 3 к договору, в котором стороны согласовали нормы времени на выполнение транспортной работы автомобилями-самосвалами (часы, минуты).

Документы, подтверждающие оказание услуг и счета-фактуры на транспортные услуги, с приложением отрывных талонов путевых листов, расчетов к путевому листу и иных документов, исполнитель направляет заказчику не позднее пяти дней с момента окончания оказания услуги.

При наличии замечаний или разногласий относительно предоставленных документов и суммы оплаты, заказчик обязан не позднее 5 дней со дня их получения уведомить об этом исполнителя и предъявить обоснованный отказ (п. 3.4. договора).

Истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 451/13-УМиАТ от 25.11.2013 на сумму 617 841 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами, актами от 12.12.2013 N 1, от 18.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ.

Акты от 12.12.2013 N 1, от 18.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ, счета, оригиналы талонов заказчика, реестры оказания транспортных услуг переданы истцом ответчику (т. 1 л.д. 18-20).

В предусмотренный п. 3.4. договора срок, ответчик замечаний или разногласий относительно предоставленных документов и суммы оплаты, а также обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ истцу не предъявил.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 529 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 150 529 руб. 38 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг техникой от 25.11.2013 заключенным, и, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд пришёл к выводу о том, что условиями договора предусмотрена оплата за фактическое, а не расчетное время работы транспортных средств,

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена оплата не за отработанное время, а за пройденное расстояние по данным системы GPS навигации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора за услуги ДСТ и СПТ оплата производится по тарифам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата производится за фактически отработанное время с учетом данных систем GPS-навигации. Время простоя ДСТ и СПТ, произошедшее не по вине заказчика не оплачивается. Факт оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ подтверждается рапортами, путевыми листами, заверенными подписью уполномоченного лица заказчика и печатью (при её наличии), с указанием следующей информации: 1) нормативное время работы механизма (норма/час); 2) фактическое время работы механизма (маш/час) - для учета и списания ГСМ и для оплаты услуг ДСТ и СПТ (п. 2.6 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплате подлежит фактическое время работы транспортных средств.

В подтверждение фактического времени работы транспортных средств истцом представлены путевые листы, подписанные ответчиком без замечаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что не оспаривает сведения имеющихся в деле путевых листов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец имеет задолженность по договору перед ответчиком в размере 119 748 руб. 60 коп. по актам выполненных работ N 2, N 3, не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику акты от 12.12.2013 N 1, от 18.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ.

Получив от истца акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик их не подписал, мотивированных возражений в предусмотренный пунктом 3.4. договора срок истцу не направил, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено. Также общество не обосновало свой вариант толкования условий договора, которые бы предполагали оплату услуг только из расчёта времени движения транспорта. Данные систем GPS-навигации, на которые ссылается общество, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 150 529 руб. (ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 448 руб. 85 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, судом первой инстанции в их удовлетворении правомерно отказано.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин