Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 03АП-4018/14

г. Красноярск

21 августа 2014 г.

Дело N А33-7124/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

Наумова Александра Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2014 года по делу N А33-7124/2010к32, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович (далее - Демидов Е.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" (далее - ООО "ЕнисейМед") (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067) - банкротом. Определением арбитражного суда от 25.05.2010 заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна (далее - Черкасова С.Ф.).Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (далее - Шевченко А.П.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011. Определением арбитражного суда от 13.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЕнисейМед" продлен до 09.05.2014.

16 мая 2014 года в арбитражный суд поступило требование Наумова Александра Сергеевича (далее - Наумов А.С.) (далее - кредитор) о признании задолженности в сумме 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 текущими платежами и взыскать с ООО "ЕнисейМед" денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определением от 22.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.07.2014 в удовлетворении требования Наумова А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом не учтено, что привлечение специалиста осуществлено в пределах установленных лимитов на расходование средств в процедуре наблюдения, со стороны кредиторов отсутствовали возражения и замечания к отчету временного управляющего, запреты на привлечение временным управляющим специалистов. Материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист выполнил отдельные мероприятия, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. Материалами дела также подтверждается соответствующая квалификация привлеченного специалиста. При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2014.

От арбитражного управляющего с материалы дела поступил отзыв, в котором Черкасова С.Ф. поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Наумов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ООО "ЕнисейМед" задолженности в сумме 20 000 рублей обратилось привлеченное временным управляющим должника Черкасовой С.Ф. лицо - Наумов А.С.

В обоснование заявления о взыскании с должника 20 000 рублей, Наумов А.С. ссылается на заключенный между ООО "ЕнисейМед" в лице временного управляющего Черкасовой С.Ф. и Наумовым А.С. договор возмездного оказания услуг от 12.08.2010.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 12.08.2010 заказчик - ООО "ЕнисейМед" поручает, а исполнитель - Наумов А.С. обязуется оказать услуги по подготовке информации и сбору документов для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 в ходе наблюдения и подготовки отчета об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг Наумовым А.С. по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 в материалы дела представлены:

- акт от 17.12.2010 приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010, согласно которому претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется,

- отчет о выполненной работе Наумова А.С. за период с 12.08.2010 по 17.12.2010,

-заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "ЕнисейМед",

- анализ финансового состояния должника ООО "ЕнисейМед".

Подтверждая факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010, Наумовым А.С. представлены пояснения к отчету о выполненной работе Наумова А.С. за период с 12.08.2010 по 17.12.2010, из которых следует, что фактически привлеченным лицом осуществлялась следующая работа:

- истребованы документы, необходимые для составления анализа финансового состояния должника,

- произведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности на основании данных бухгалтерских балансов, полученных из налогового органа;

- осуществлен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

- произведен анализ активов и пассивов должника на основании данных, установленных из разных источников;

- осуществлен анализ сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "ЕнисейМед" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ЕнисейМед", а также причинило ООО "ЕнисейМед" реальный ущерб в денежной форме.

Поскольку услуги по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 фактически оказаны, а обязательства по оплате оказанных услуг должником не исполнены (в том числе в ходе конкурсного производства), Наумов А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЕнисейМед" возникшей задолженности в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что оказанные Наумовым А.С. услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего в данном случае могли быть осуществлены Черкасовой С.Ф. самостоятельно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Аналогичные позиция изложена Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника, в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф. (определение от 05.08.2010).

Для обеспечения своей деятельности временным управляющим Черкасовой С.Ф. привлечен Наумов А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.08.2010. Из договора возмездного оказания услуг от 12.08.2010 следует, что привлеченное лицо оказывает услуги, связанные с проведением анализа финансового состояния должника и подготовки сведений о признаках о преднамеренном и/или фиктивном банкротстве.

Давая оценку выполненным мероприятиям привлеченным специалистом с точки зрения необходимости и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 статье 67 Закона о банкротства, на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что представленные в материалы дела анализ финансового состояния ООО "ЕнисейМед", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не содержат информации, которую можно было бы оценить как творческую, дополнительную работу либо работу, предусматривающую дополнительный объем работ, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций по составлению анализа арбитражный управляющий.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из отчета о выполненной работе Наумова А.С. за период с 12.08.2010 по 17.12.2010, пояснений Наумова А.С., данных в судебном заседании следует, что им изучены учредительные документы должника, проанализированы показатели бухгалтерской отчетности с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года, произведен расчет коэффициентов хозяйственной деятельности должника (коэффициент, характеризующие платежеспособность, коэффициент, характеризующие финансовую устойчивость, коэффициент, характеризующие деловую активность) и расчеты сведены в таблицы, проведен анализ хозяйственной деятельности должника на основе изучения внутренних документов общества, проведен анализа сделок должника (15 договоров займа, заключенных с Демидовым Е.Л. и 15 договоров займа, заключенных с Войлуковым Д.В.).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований законодательства к кандидатуре арбитражного управляющего, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и, в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего, в данном случае могли быть осуществлены Черкасовой С.Ф. самостоятельно.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обязанности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнял Наумов А.С. и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доводам Наумова А.М. и арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на большой объем работы, осуществляемой в процедуре наблюдения ООО "ЕнисейМед" (отправка запросов, принятие мер по получению документов от руководителя должника, большое количество требований о включении в реестр требований кредиторов и необходимость их исследования с целью подготовки возражений) обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждать обоснованность и объективную необходимость в привлечении иного лица для проведения анализа финансового состояния должника, учитывая, что арбитражный управляющий должен быть компетентен в вопросах, связанных с проведением анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не вправе восполнять недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего за счет средств должника.

Ссылка арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на то, она не успевала осуществить мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника в связи с большой загруженностью, в том числе, в связи с осуществлением функций временного управляющего в отношении иного должника - ООО "МОСТ", лишь подтверждает неразумность действий временного управляющего и необоснованность привлечения лица для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства одновременно в отношении нескольких должников не может подтверждать необходимость в привлечении специалистов. Невозможность арбитражным управляющим осуществлять свои обязанности без привлечения лиц, не свидетельствует о необходимости возложения на должника бремени несения расходов на оплату услуг таких специалистов. Такие расходы могут быть понесены за счет арбитражного управляющего.

Доводы Наумова А.С. о том, что привлечение специалиста осуществлено в пределах установленных лимитов на расходование средств в процедуре наблюдения, со стороны кредиторов отсутствовали возражения и замечаний к отчету временного управляющего, запреты на привлечение временным управляющим специалистов и материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист выполнил отдельные мероприятия, необходимые для проведения финансового состояния должника и его соответствующая квалификация привлеченного специалиста также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, поскольку в данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема анализируемых документов. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7124/2010-к24 от 21.02.2012 с ООО "ЕнисейМед" в пользу Черкасовой С.Ф. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 207000 руб., а также определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7124/2010-к15 от 30.05.2011 в пользу временного управляющего Черкасовой С.Ф. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 320 496 рублей 15 копеек, что свидетельствует о должном размере оплаты услуг арбитражного управляющего и предполагает личное и качественное выполнение временным управляющим Черкасовой С.Ф. необходимого объема работ, подлежащего исполнению в процедуре наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, по смыслу Закона о банкротстве вознаграждение представляет собой гарантию оплаты за добросовестное и разумное выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе связанных с проведением анализа финансового состояния должника. Следовательно, неразумное использование предоставленного права на привлечение лица для обеспечения своей деятельности недопустимо.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения было также обоснованно учтено, что отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 с должника, не нарушает права привлеченного специалиста. Учитывая, что факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 лицами, участвующими в деле не оспаривается, договор в установленном порядке недействительным не признан, привлеченное лицо вправе требовать неполученное вознаграждение по договору непосредственно с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Наумовым А.С. требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 по делу N А33-7142/2010к32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2014 года по делу N А33-7124/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай