Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14494/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А26-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь": Давыденко А.А., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14494/2014) ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3254/2013 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Эссойльская ГМК-10"

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь", Юшкову М.С. совершать действия по отчуждению, Гостехнадзору, ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежавших должнику, сроком на один год

в рамках дела о банкротстве ОАО "Эссойльская ГМК-10"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) ОАО "Эссойльская ПМК-10" (ОГРН: 1041002332766, адрес местонахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул. Центральная, д.29) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что за полгода до открытия процедуры конкурсного производства, следующая лесозаготовительная техника, принадлежащая должнику, была продана ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" (далее - ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь"):

1. Автомобиль КРАЗ 255, тип ТС тягач седельный, паспорт транспортного средства 10 ЕН N 731962, выданный 18.03.2005, 1980 года выпуска, двигатель ЯМ3238-0391, шасси РАМА 158888;

2. Прицеп марки ЧМЗ АП-5526, 1981 года выпуска, шасси 3314;

3. Экскаватор марки ЕТ-16, паспорт ВВ N 086290, выданный 16.02.2004, 2003 года выпуска, заводской номер машины 101, двигатель 129355;

4. Форвардер марки FMG 1010, паспорт АА N 443476, 1992 года выпуска, заводской номер машины 101011317, двигатель N АВ 80421 U 681562Y;

5. Бульдозер марки ЛД-4(Т-130 М), паспорт АА N 443509, 1986 года выпуска, основной ведущий мост N 1305, двигатель 319598;

6. Экскаватор марки ЭО-2621В-3, паспорт ВВ N 485776, 1990 года выпуска, заводской номер машины5361/675630, основной ведущий мост N 066193, двигатель N 9Н3782.

В рамках процедуры банкротства, 25.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" и Юшкову М.С. продавать вышеуказанную технику; Гостехнадзору, ГИБДД сроком на один год совершать регистрационные действия в отношении данной техники.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что им было обнаружено, что вся перечисленная техника в настоящий момент продается на интернет-сайте pokupster.ru и на интернет-сайте avito.ru, единственным продавцом по имени "Максим", для связи указан номер телефона. На официальном сайте раскрытия информации- e-disclosure.ru, на котором все закрытые и открытые акционерные общества обязаны в соответствии с законодательством публиковать бухгалтерскую документацию, списки аффилированных лиц и иную информацию, в карточке компании ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь", указан телефон руководителя Юшкова Максима Сергеевича, который совпадает с номером, указанным на интернет-сайтах. Год выпуска, производители и модели техники, продающейся в интернете, соответствуют данным проданной техники должника до процедуры банкротства, при этом их цена, заявленная на сайтах продажи, была в 5-10 раз выше цены, по которой они были отчуждены.

Определением от 28.04.2014 заявление удовлетворено в части запрета ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" совершать действия по отчуждению, Гостехнадзору, ГИБДД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежавших должнику. Обеспечительные меры введены до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.01.2013, которое должно быть подано в суд незамедлительно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в остальной части, с учетом того, что сведения в отношении Юшкова М.С. носят косвенный характер, а срок принятия обеспечительных мер на один год не основан на нормах закона.

В апелляционной жалобе ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии обеспечительных мер для обеспечения возможности применения последствий недействительности сделки по продаже имущества, при том, что такое заявление еще не подано. Следовательно, данные меры являются предварительными и их применение допускается при условии предоставления встречного обеспечения. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы является добросовестным участником гражданского оборота, приобрело имущество на основании договоров, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Часть арестованного имущества принадлежит иным лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод жалобы о добросовестности покупателя подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заявлению конкурсного управляющего, в отношении ликвидатора должника в настоящее время ведется уголовное расследование, поскольку руководитель ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" Юшков М.С. оценивал все имущество должника как независимый оценщик, а в настоящее время продает его по цене в несколько раз выше цены приобретения; ликвидатор Макаревич Д.А. являлся руководителем ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" и участником Совета директоров. Единственный акционер и бывший директор ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" Толокова Л.Н. являлась участником совета директоров ОАО "Эссойльская ПМК-10", следовательно, сделка совершена заинтересованными лицами.

Вопреки доводу жалобы, представленные конкурсным управляющим копии объявлений с сайтов продажи, подтверждают осуществление ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь" мероприятий по реализации спорной техники, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что эти меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки должника (договор купли-продажи имущества между должником и заявителем) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности. Суд посчитал, что принятие названных мер не привело к нарушению права заявителя пользоваться спорным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции установлено намерение конкурсного управляющего должником оспорить названную сделку.

При таких обстоятельствах, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное управление N2 "Лифт-связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова