Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-16228/13

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-25774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Федяева Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-25774/2013

по иску индивидуального предпринимателя Федяева Олега Геннадьевича (ОГРН 304667336601356, ИНН 667330981623)

к ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю. П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю. П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю Федяеву Олегу Геннадьевичу

третьи лица: ООО "ЧОО "Заградитель" (ОГРН 1086672008400, ИНН 6672266098)

о взыскании задолженности по договору хранения, по возмещению затрат на электроэнергию, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Федяев Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 649 531 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 720 руб. 44 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ИП Федяева О.Г. задолженности по договору хранения от 01.02.2013 в размере 200 000 руб., задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 5 941 руб. 26 коп., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЧОО "Заградитель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институту геофизики им. Булашевича Ю.П. Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 заявление удовлетворено полностью.

Истец, Федяев О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, принять новое определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. Отмечает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов является неправомерным, поскольку именно лицо, обращающееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать их разумность. Кроме того, суд надлежащим образом не исследовал в чем конкретно выразилось оказание услуг сотрудником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Раздъяконовой А.В. Указывает на то, что с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по первоначальному и встречному искам, хотя представление интересов происходило в одном судебном заседании, что противоречит принципу разумности и справедливости. Также, по мнению истца, судом не приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Ответчик, ФГБУ науки Институт геофизики им. Ю. П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 90 000 руб.

Так, 20.08.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (исполнитель) заключен договор N N 357.13.92 на представительство в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги по председательству и защите законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суд Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела N А60-25774/2013 по иску ИП Федяева О.Г.

В соответствии с условиями названного договора, в обязанности исполнителя входило, в том числе: составление отзыва на исковое заявление, иных возражений, представительство в суде первой инстанции, получение судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сотрудником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Раздьяконовой А.В., в рамках представительства в Арбитражном суде Свердловской области по первоначальному иску истца были оказаны следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ искового заявления ИП Федяева О.Г.; подготовка отзыва на исковое заявление и приложений к нему и отправка в Арбитражный суд Свердловской области, ответчику, третьему лицу; подготовка контррасчета исковых требований и отправка в Арбитражный суд Свердловской области, ответчику, третьему лицу; изучение и правовой анализ пояснений истца (возражения на отзыв); подготовка возражений к пояснениям истца в виде Дополнений N 1 к отзыву на исковое заявление и отправка в Арбитражный суд Свердловской области, ответчику; участие сотрудника ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Раздьяконовой А.В. в качестве представителя ответчика заседаниях 06.09.2013, 26.09.2013, 23.10.2013, 08.11.2013 (протоколы судебных заседаний), а также подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области на выдачу судебных актов по делу и исполнительного листа.

Кроме того, ответчик понес судебные расходы в суде первой инстанции по предъявлению встречного иска в размере 20 000 руб.

Поскольку подача встречного иска не являлась предметом договора, 16.09.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать дополнительные услуги по составлению и предъявлению встречного иска и судебному представительству.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску составила - 20 000 руб.

Сотрудником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Раздьяконовой А.В., в рамках представительства в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску ответчика были оказаны следующие юридические услуги: подготовка встречного иска и приложений к нему и отправка в Арбитражный суд Свердловской области, ответчику, третьему лицу; представление интересов истца по встречному иску в судебном заседании сотрудником ООО АПК "СТАТУТ" Раздьяконовой А.В.

Помимо прочего, ответчик понес судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Поскольку истцом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 была подана апелляционная жалоба, 25.12.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ".

В соответствии с данным дополнительным соглашением стоимость услуг по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составила - 30 000 руб.

Сотрудником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Раздьяконовой А.В. в рамках представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде были оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва от 27.01.2014 на апелляционную жалобу и отправка отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчику, третьему лицу; участие сотрудника ООО АПК "СТАТУТ" Раздьяконовой А.В. в качестве представителя ответчика в судебном заседании от 04.02.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания; подача заявления о выдаче копии Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и получение копии Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014.

Все вышеперечисленные услуги по представительству в арбитражном суде были оплачены ответчиком полностью в размере 90 000 руб. (платежные поручения N 861 от 26.08.2013 на сумму 10 000 руб.; N 885 от 08.10.2013 на сумму 20 000 руб.; N 675 от 29.01.2014 на сумму 60 000 руб.).

Истец доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Истец, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-25774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова