Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-998/08

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8634/2006,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 304667235700070, ИНН 666200444094)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (комитет, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (предприниматель) о взыскании 82 160 руб. 64 коп. - долг по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019, и 26 702 руб. 20 коп. - пеня за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленная за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 82 160 руб. 64 коп. - долг, 13 351 руб. 10 коп. - пеня; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми предприниматель считает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Обоснование заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на то, что 17.03.2014 предпринимателем по его запросу были получены копия Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.1995 N 582-а и копия Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.08.2008 N 928, наличие которых, по мнению предпринимателя, свидетельствует о фальсификации исходных данных о спорном объекте, расположенном по ул. Варшавская, 26, которое, как полагает предприниматель, было противоправно включено в состав муниципальной собственности, что повлекло незаконное распоряжение этим объектом.

Определением от 23.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы о необходимости идентификации объекта и установлении субъекта права неоднократно выдвигались предпринимателем в заявлениях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми это лицо ранее обращалось в арбитражный суд; в соответствующих определениях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции было указано на то, что вопросы, касающиеся параметров, принадлежности и правомерности распоряжения спорным объектом уже были предметом исследования, и им дана соответствующая правовая оценка; представление доказательств в виде документов, находящихся в открытом доступе, которые предприниматель считает новыми документами, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит "признать, что ответчик согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не знал и не мог знать о том, что арбитражному суду в ходе рассмотрения иска ЕКУГИ от 18.03.2006 до 30.06.2006 из открытого доступа было известно, что пристрой столовой N 10 к зданию по ул. Варшавская, 26 в г. Екатеринбурге Областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) "Птицефабрика Свердловская" является государственным имуществом Свердловской области, состоящем на балансе ОГУП "Птицефабрика Свердловская".

Кроме того, предприниматель просит признать то, что, по его мнению, "противозаконный судебный акт принят на основании Решения ЕКУГИ от 02.06.2003 N 852-а, которому право собственности и распоряжение государственным имуществом, находящимся на балансе ОГУП не делегировано", пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать противозаконным включение государственного имущества Свердловской области в муниципальную собственность и противозаконным взысканием денежных средств в интересах ЕКУГИ за не принадлежащее муниципалитету имущество".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 28.12.2007, 19.01.2009, 25.08.2009, 07.10.2009, 11.02.2010, 25.10.2010, 19.01.2011, 09.03.2011 оставленными в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указано в обжалуемом определении, доводы о необходимости идентификации объекта и установлении субъекта права неоднократно выдвигались предпринимателем в заявлениях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми это лицо ранее обращалось в арбитражный суд; в соответствующих определениях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции было указано на то, что вопросы, касающиеся параметров, принадлежности и правомерности распоряжения спорным объектом уже были предметом исследования, и им дана соответствующая правовая оценка.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции юридически значимыми, возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключающими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обращение предпринимателя с заявлением о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет правовых последствий, поскольку при рассмотрении дела по существу предприниматель с соответствующим заявлением не обращался.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова