Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-20324/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-70985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление АО "БТА Банк" (050051 Респ. Казахстан, г. Алматы, ул.Жолдасбекова, 97)

к ЗАО "Мичиган" (125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 13А, стр. 1, ОГРН 1127746430646),

третьи лица: Winterra Holdings Ltd., Bangor Holding Sarl., ООО "Торус", ООО "Строй-Элит"

об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены предмета залога в размере 10 000 руб.,

а также исковое заявление ООО "Торус" к АО "БТА Банк",

третье лицо: ООО "Строй-Элит",

о признании права залога прекратившимся

при участии в судебном заседании:

от истца - Каратаева А.В. по доверенности от 31.01.2014 N 01-288-2/447;

от ООО "Торус" - не явился, извещен;

от Winterra Holdings Ltd., от Bangor Holding Sarl., от ООО "Строй-Элит" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торус" об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены предмета залога в размере 10 000 руб., на основании ст.ст. 12, 53, 167, 168, 308, 309, 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350, 352, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Торус" заявило встречное исковое заявление к АО "БТА Банк" о признании права залога прекратившимся, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В своих возражениях ООО "Торус" ссылается на то, что 29.04.2008 г. между Компанией Winterra Holdings Ltd. и Bangor Holding Sarl заключен договор перевода долга N ПД08-08, по которому первоначальный должник с согласия истца перевел в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору N 2000/06/135 от 13.12.2006 г. и кредитному договору от 13.12.2006 г. N 2000/06/100/2692. В соответствии со статьей 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. ООО "Торус" не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Bangor Holding Sari. (Люксембург).

Определением суда от 29.01.2014 г. произведена замена ответчика по делу N А40-70985/13 ООО "Торус" на Закрытое акционерное общество "Мичиган" (далее - ответчик) в связи с переходом к последнему права собственности на заложенное имущество.

Исходя из того, что в результате рассмотрения дела истцом заменен ненадлежащий ответчик ООО "Торус" на ЗАО "Мичиган", суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит рассмотрению лишь как письменные возражения по исковому заявлению, поскольку встречный иск является процессуальным способом защиты только ответчика, а ЗАО "Мичиган" таким правом не воспользовалось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2014 заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Торус" не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Bangor Holding Sari. (Люксембург), и доказательств обратного истец в суд не представил; что, таким образом, залог 100 % доли ООО "Строй-Элит" в пользу АО "БТА Банк" прекратился 29 апреля 2008 года в силу прямого указания закона ст.356 ГК РФ); что АО "БТА Банк" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность Договора о переводе долга N ПД 08-08, вступившего в силу 29 апреля 2008 г. (т.1 л.д.80-93), поскольку Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 г. таким доказательством не является; что ЗАО "Мичиган" является добросовестным приобретателем, и отсутствуют правовые основания для истребования долей и удовлетворения иска; что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений данных долей не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав что суд первой инстанции не вынес решение по принятому встречному исковому заявлению.

Апелляционный суд, признав обоснованным этот довод ответчика о нарушении процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции по принятому встречному иску (то есть, с соответствующим возбуждением производства по нему) должен был разрешить иск ООО "Торус" к АО "БТА Банк" даже при замене ответчика (в том числе разрешить судьбу уплаченной ООО "Торус" при подаче искового заявления госпошлины).

В соответствии со ст.156 АПК РФ иски рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своего искового заявления и возражал против удовлетворения искового заявления ООО "Торус".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителя истца, считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению с отказом в иске ООО "Торус".

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 г. между АО "БТА Банк" и Компанией Winterra Holdings Ltd заключены генеральный кредитный договор N 2000/06/135 и кредитный договор N 2000/06/100/2692.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и ООО "Торус" заключен договор о залоге 100% доли ООО "Строй-Элит" от 28.02.2007 г.

В соответствии с п.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю участия в уставном капитале ООО "Строй-Элит" размером в 100% уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб.

29.04.2008 г. между истцом, компанией Winterra Holdings Ltd. и Bangor Holding Sarl заключен договор перевода долга N ПД08-08, по условиям которого права и обязанности Компании Winterra Holdings Ltd по кредитным договорам переведены на Компанию Bangor Holding Sarl.

В соответствии с п.1.1 кредитных договоров истцом предоставлен кредит заемщику в размере 104 900 479 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитным договорам, задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2012 г. составила 142 314 345 долларов 05 центов США., из них задолженность по основному долгу - 78 675 359,25 долларов США, 57 486 899,48 долларов США - проценты за пользование кредитами, 2 383 536,61 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов, 3 768 549,71 долларов США - пени за просрочку оплаты основного долга.

Согласно расчету на 28.12.2013 г., задолженность по основному долгу составила 78 675 359,25 долларов США, 76 528 491,91 долларов США - проценты за пользование кредитами, 391 599 200,13 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов, 651 825 351,39 долларов США - пени за просрочку оплаты основного долга.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Торус" в своем иске ссылается на прекращение залога, поскольку оно не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Bangor Holding Sarl.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Требование ООО "Торус" не подлежит удовлетворению, поскольку решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 г. по делу N 2-4080/12 договор о переводе долга признан недействительным,, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права залога прекратившимся.

Недействительный договор о переводе долга не влечет никаких юридических последствий, поэтому ссылки на неучастие ООО "Торус" и ответчика в указанном деле, при том что они не являются стороной договора о переводе долга, на добросовестность ответчика не имеют правового значения и не отменяют прав залогодателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество даже в случае смены собственника заложенного имущества (ст. 353 ГК РФ).

Указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 г. по делу N 2-4080/12 уже было предметом исследования Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, который в Постановлении по делу N А41-40764/2011 от 30.10.2013 г. указал, что специального порядка исполнения решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы Республики Казахстан на территории Российской Федерации не требуется.

Таким образом, факт перевода долга в кредитных правоотношениях отсутствует.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2013 г., ответчик является участником ООО "Строй-Элит" с долей участия 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, хотя ЗАО "Мичиган" не представлено правоустанавливающих документов на предмет залога 100% доли участия в Обществе.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 N 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пункту 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств не представлено.

Согласно п.1.3 договора, предмет залога по соглашению сторон оценивается по номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (ст.28.1, п.11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге"), если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование истца является правомерным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-70985/2013 отменить.

В счет погашения перед АО "БТА Банк" задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/06/135 от 13.12.2006 г. и кредитному договору N 2000/06/100/2692 от 13.12.2006 г. обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (ОГРН 1067759423874) в размере 100% принадлежащую Закрытому акционерному обществу "Мичиган" (ОГРН 1127746430646, ИНН 7743854904, Москва, Волоколамское шоссе, д.13А, стр. 1), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Исковое заявление ООО "Торус" к АО "БТА Банк" о признании права залога прекратившимся оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мичиган" (ОГРН 1127746430646, ИНН 7743854904, Москва, Волоколамское шоссе, д.13 А., стр. 1) в пользу Акционерного Общества "БТА Банк" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев