г. Самара |
|
21 августа 2014 г. |
Дело N А72-12787/2013 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кириченко Людмилы Петровны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-12787/2013 (судья Чудинова В.А.) по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301174820), г.Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717), третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Министерство экономики и планирования Ульяновской области, Открытое акционерное общество "Комета", Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Алко", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Яфизова Лилия Рифхатовна, Георгиева Наталья Алексеевна, Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-4", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Людмила Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-12787/2013.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное сложным финансовым положением.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем жалобы заявителем не представлен ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, ни подтвержденные банком сведения или иные доказательства, подтверждающие отсутствие у Кириченко Людмилы Петровны денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Кириченко Людмилы Петровны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-12787/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные документы на двух листах и почтовый конверт.
Судья |
С.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-12787/2013
Истец: Ульяновское МУП "Городской Теплосервис", УМУП Городской теплосервис
Ответчик: ТСЖ "Спектр плюс"
Третье лицо: АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения N8588 Сбербанка России, Георгиева Н. А., Георгиева Наталия Алексеевна, ЗАО "Завод железобетонных изделий- 4", Кириченко Л. П., Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Комитет ЖКХ города Ульяновска, Министерство экономики и планирования Ульяновской области, ОАО "Завод ЖБИ-4", ОАО "Сбербанк РФ" в лице Ульяновского отделения, ОАО "Комета", ООО "Комета", ООО "НПП "Техника", ООО "Симбирск Алко", Яфизова Л. Р., Яфизова Лилия Ривхатовна