Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-10702/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-41861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуры Никиты Степановича, Батуры Петра Степановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-41861/2013, принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску Батуры Никиты Степановича, Батуры Петра Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак",

обществу с ограниченной ответственностью "Барс",

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару

при участии в качестве третьего лица: Батура Анны Степановны,

о признании реорганизации недействительной

УСТАНОВИЛ:

Батура Никита Степанович; Батура Петр Степанович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ермак", ООО "Барс", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Ермак" от 21.02.2013 г.; разделительного баланса ООО "Ермак" на 21.02.2012 г.; акта приема-передачи имущества; признании недействительной (ничтожной) реорганизации ООО "Ермак" в форме выделения из него ООО "Барс", применении последствий недействительности реорганизации (сделки) в виде возвращения сторон в первоначальное положение; обязании ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные записи о реорганизации ООО "Ермак".

ООО "Ермак" и ООО "Барс" в отзывах на иск заявили о применении срока исковой давности (л.д. 103-108, 114-116 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в иске отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что решение общего собрания участников общества может быть оспорено только участниками этого общества не основан на обстоятельствах дела. Реорганизация ООО "Ермак" и передача его имущества в уставный капитал ООО "Барс" состоялись после подачи истцами заявления о выходе из ООО "Ермак" и преследовала цель избежать ответственности по обязательствам (по выплате действительной стоимости доли), что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Оспариваемая реорганизация ООО "Ермак" проведена с нарушением п.2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку вышедшие участники общества (кредиторы) не были уведомлены в письменной форме о начале реорганизации. Оспариваемая реорганизация является гражданско-правовой сделкой, носящей притворный характер, поскольку ответчики, имеющие своей целью передать спорное имущество по договоренности с Батура Е.Е., как законного представителя несовершеннолетней Батура А.С., тем самым фактически осуществили ей выплату действительной стоимости доли в ООО "Ермак" в преимущественном порядке перед удовлетворением требований остальных кредиторов.

ООО "Ермак" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 без изменения. Общество указало, что истцами пропущен срок исковой давности установленный ч.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. На момент проведения оспариваемого собрания истцы не являлись участниками ООО "Ермак". О принятом ООО "Ермак" 21.02.2012 решении о реорганизации кредиторы были уведомлены путем публикации сообщений в Вестнике государственной регистрации в соответствии с требованиями ч.1 ст. 60 ГК РФ, ч.2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО "Ермак" выплатило истцам действительную стоимость их доли. Нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не могут быть применимы к реорганизации. В рамках дела N А32-11054/2012 по иску истцов о взыскании действительной стоимости доли к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено ООО "Барс". Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

От представителей истцов и ООО "Ермак" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2011 г. истцами были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Ермак" и выплате им действительной стоимости доли.

21.02.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Ермак" с повесткой дня:

1) реорганизация ООО "Ермак" путем выделения из ООО "Ермак" ООО "Барс";

2) о порядке и условиях выделения;

3) об утверждении разделительного баланса между ООО "Ермак" и ООО "Барс";

4) утверждение органов управления ООО "Ермак".

Согласно протоколу от 21.02.2012 на собрании присутствовали участники обладающие 100% голосов, которые единогласно проголосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

31.05.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Барс" (ОГРН 1122308004598) в качестве юридического лица.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которому заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о начале процедуры реорганизации ООО "Ермак" в форме выделения ООО "Барс" на основании оспариваемого решения общего собрания участников от 21.02.2012, они должны были узнать не позднее публикации соответствующего сообщения в Вестнике государственной регистрации (14.03.2012 - первое, 18.04.2012 - повторное) л.д. 112 т.1).

С исковыми требованиями истцы обратились 13.12.2013 г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их прав, поскольку сам по себе факт реорганизации ООО "Ермак" в форме выделения из него ООО "Барс" не нарушает их прав на получение действительной стоимости доли в результате выхода из состава участников ООО "Ермак" в силу следующего.

В соответствии со статьями 57 - 65 ГК РФ при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 изложена правовая позиция, согласно которой неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В рамках дела N А32-11054/2012 рассматривается иск Батура П.С. и Батура Н.С. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ермак", заявленное к ответчикам ООО "Ермак" и ООО "Барс". Т.е. истцами в полной мере реализованы их права, предусмотренные п.4 ст. 60, п.2 ст. 323 ГК РФ, на предъявление иска к указанным солидарным должникам.

Признание оспариваемой реорганизации ООО "Ермак" недействительной не изменит соотношения имущественных прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, т.е. не восстановит прав и законных интересов истцов, которые он считают нарушенными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-41861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко