Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10190/14

гор. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу N А55-190/2014

(судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" (ОГРН 1036301009800), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 831 898 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Данилов С.Г. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

ООО "МЭСКЭТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) 179 940 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 13 317 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 06.04.2006 (данное требование оставлено после выделения в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка определением от 07.02.2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Поскольку договор купли-продажи N 60 от 29.03.2011 г. заключен (подписан) сторонами 07.08.2013. Следовательно, истец обязан был вносить арендную плату до 07.08.2013 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

06 апреля 2006 года между ответчиком (арендодателем) и ООО "МЭСКЭТ" (арендатор) заключен договор аренды N 8189/к отдельно стоящего здания бани N 8 общей площадью 413,9 кв.м. в том числе: основная 227, 1 кв.м., вспомогательная - 186,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 34 для использования под организацию банных услуг.

По условиям данного договора, предусмотренным п. 2.1.3, 4.1, 4.1.1 за арендованное помещение взимается плата, которая составила в 2011 году - 21477,26 рублей (без учета НДС) в месяц, в 2012 году - 24911,17 рублей (без учета НДС) в месяц, в 2013 году - 37946,67 рублей (без учета НДС) в месяц.

В процессе приватизации данного имущества на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2011 г. N 884-п/1 "Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по преимущественному праву приобретения" между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости данного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 по делу N А55-10093/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, признана недостоверной итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: бани N8 в размере 1 949 152 руб. 54 коп. и земельного участка в размере 1 400 000 руб., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.34, содержащегося в отчете оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" N570-10И; суд обязал Мэрию городского округа Тольятти заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" договор купли-продажи арендуемого имущества N60 от 29.03.2011, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.34, по цене, определенной в заключении судебной экспертизы: бани N8 общей площадью 408,9 кв.м. включая земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:846 в размере 1 717 907 руб., из которой: рыночная стоимость бани N8 общей площадью 408,9 кв.м. без земельного участка составляет 1 097 272 руб., рыночная стоимость земельного участка, как условно свободно, общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:846 составляет 620 635 руб.

Условие о цене было внесено в п.1.2 договора N 60 купли-продажи арендуемого имущества от 29.03.2011 (л.д.85-86), а также составлен акт приема-передачи от 09.08.2013 (л.д.83) с указанием цены имущества.

В период с 18.03.2013 года по 09 августа 2013 года истец уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 8189/к от 06 апреля 2006 года, перечислив, в соответствии с расчетами на вышеуказанный период сумму в размере 179940,72 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку с момента заключения договора купли-продажи N 60 от 29.03.2011 отношения сторон, вытекающие из договора аренды прекратились. Следовательно, и прекратилась обязанность по внесению арендных платежей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Поскольку договор купли-продажи N 60 от 29.03.2011 г. заключен (подписан) сторонами 07.08.2013. Следовательно, истец обязан был вносить арендную плату до 07.08.2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что имущество истцу передано по акту приема-передачи 01.04.2006 и считается находящимся в законном владении истца, а обязательства со стороны продавца исполненными по передачи объекта отчуждения.

Судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи от 29.03.2011 недвижимое имущество уже находилось во владении у истца на основании договора аренды от 12.03.1998 и договора аренды от 06.04.2006, поэтому имущество считается переданным истцу (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

В пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи, если соглашением сторон не предусмотрен иной момент прекращения обязанности

Существенное условие договора купли-продажи N 60 от 29.03.2011 г. о цене отчуждаемого объекта было окончательно урегулировано вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 по делу А55-10093/2011.

Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, вступило в законную силу 18.03.2013 г., которым фактически урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи N 60 от 29.03.2011.

Из указанных правовых норм следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным в даты вступления решения суда в законную силу. Следовательно, договор купли-продажи N 60 от 29.03.2011 считается заключенным с 18.03.2013.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то сеть с 18.03.2013.

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в сумме 179 940 руб. 72 коп. с 18.03.2013 года по 09.08.2013 года подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Данный вывод соответствует арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2011 N 4408/11).

На сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 317 руб. 12 коп. за период с 18.03.2013 по 03.04.2014. Размер предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года, принятое по делу N А55-190/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев