Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3862/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А37-495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 09.06.2014

по делу N А37-495/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания N 01-16/14 от 21.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - Общество, ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания N 01-16/14 от 21.02.2014, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - УГАДН по Магаданской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункты 2, 3 и 6 предписания N 01-16/14 от 21.02.2014, вынесенного Управлением признаны недействительными и не подлежащими применению.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда в части признания недействительными пунктов 2,3,6 оспариваемого предписания отменить, в остальной части оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника УГАДН по Магаданской области от 30.12.2013 N 01-04/343 в отношении ООО "Вилкон" была проведена плановая выездная проверка.

В ходе плановой проверки Управлением установлены следующие нарушения:

- не ведётся учёт и не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД данных о ДТП с участием транспортных средств предприятия, а также учёт допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, что является нарушением пунктов 3,4,15,16,18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета ДТП", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения);

- отсутствуют утверждённые нормативы периодичности проведения технических обслуживаний автотранспорта (ТО-1 и ТО-2), не ведутся учёт и регистрация выполненных техобслуживаний и ремонтов подвижного состава, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, пунктов 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР N 19 от 09.12.1970;

- сотрудники ООО "Вилкон" допускаются к управлению служебным автотранспортом в качестве водителей без проведения предусмотренных обязательных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы; отсутствуют журналы регистрации инструктажей и инструкции, в объёме которых должны проводиться инструктажи, что является нарушением ряда пунктов разделов 1 и 10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Министерством труда и социального развития России N 28 от 12.05.2003;

- не соблюдаются требования порядка ведения и заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта, а именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - имя и отчество медицинского работника; штампы о проведении предрейсовых медосмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц; время выезда автомобиля на линию и время возвращения его к месту стоянки и т.п., что является нарушением приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте";

- не организованы и не проводятся с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медосмотры водителей автомобилей, а также отсутствует журнал предрейсовых медосмотров воителей, что является нарушением пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 5 приложения 9 "Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств", утвержденная приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств;

- систематически не проводятся проверки технического состояния автомобилей перед их выездом на линию и по их возвращению с линии к месту стоянки. В связи с тем, что путевые листы выдаются сроком до 1 месяца, данные проверки проводятся только в день выдачи путевого листа и в день окончания срока его действия, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 35, 36,37 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утвержденного Минавтотранспортом РСФСР 09.12.1970 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 N 01-11/25, учреждению выдано предписание от 21.02.2014 N 01-16/14.

Оспаривая законность выданного предписания от 21.02.2014 N 01-16/14, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что на балансе общества имеется 13 легковых автомобилей, используемых сотрудниками компании с целью решения производственных задач для обеспечения собственных нужд предприятия, то есть общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, что отражено в акте проверки от 21.02.2014 N 01-11/25.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что отсутствуют утверждённые нормативы периодичности проведения технических обслуживаний автотранспорта (ТО-1 и ТО-2), не ведутся учёт и регистрация выполненных техобслуживаний и ремонтов подвижного состава, чем обществом нарушены, по мнению Управления, пункты 1 и 2 статьи 16, пункт 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункты 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, пункты 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР N 19 от 09.12.1970.

Судом первой инстанции проанализированы положения названных выше нормативных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, ни из статьи 16, ни из статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения не усматривается обязанность соблюдения указанных в рассматриваемом пункте предписания требований.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о техобслуживании оно определяет принципиальные основы обеспечения работоспособности подвижного состава автомобильного транспорта - автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов - в процессе эксплуатации.

Пунктом 1.4 Положения о техобслуживании установлено, что оно издано в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР и является обязательным для всех организаций и предприятий независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание и ремонт, разрабатывающих нормативно-техническую документацию и осуществляющих подготовку персонала, за исключением организаций и предприятий Министерства обороны СССР, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР.

Пункты 27 - 30 Правил N 19 содержат определение работ по техническому обслуживанию, виды технического обслуживания, назначение ремонта и его виды, при этом пункт 64 этих же Правил устанавливает, что учет проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава должен осуществляться в каждом автотранспортном предприятии.

Кроме того, данные акты изданы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009) и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону N 170-ФЗ от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из анализа приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязанность вести указанный учет и регистрацию выполненных техобслуживаний и ремонтов подвижного состава не распространяется на ООО "Вилкон", поскольку оно не относится к автотранспортным предприятиям (организациям).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данный пункт оспариваемого предписания незаконным и не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания Управление в качестве нарушения вменяет, что сотрудники общества допускаются к управлению служебным автотранспортом в качестве водителей без проведения предусмотренных обязательных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы, а также отсутствуют журналы регистрации инструктажей и инструкции, в объёме которых должны проводиться инструктажи, что нарушает ряд пунктов разделов 1 и 10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28.

В пункте 1.1.2 Межотраслевых Правил N 28 установлено, что они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, проанализировав положения названных Межотраслевых Правил N 28, сделал правомерный вывод, что ООО "Вилкон" не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 1.1.2 Межотраслевых правил N 28, следовательно, требования данных Правил на него не распространяются.

Ссылка Управления на пункт 1.1.4 указанных Правил, судом признается несостоятельной, поскольку в данном пункте говорится об обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации требований по охране труда, установленных настоящими Правилами, при этом, круг лиц, на которых возлагается данная обязанность, однозначно, определен пунктом 1.1.2 названных Правил.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания Управлением в качестве нарушения вменяет, что обществом систематически не проводятся проверки технического состояния автомобилей перед их выездом на линию и по их возвращению с линии к месту стоянки. В связи с тем, что путевые листы выдаются сроком до 1 месяца, данные проверки проводятся только в день выдачи путевого листа и в день окончания срока его действия, что, по мнению Управления, нарушает положения пунктов 1 и 2 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 35, 36, 37 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утвержденного Минавтотранспортом РСФСР 09.12.1970 г.

Между тем, ни из статьи 16, ни из статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения не усматривается обязанность соблюдения указанных в рассматриваемом пункте предписания требований.

Кроме того, данные акты изданы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009) и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону N 170-ФЗ от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Вилкон", признав недействительными пункты 2,3,6 предписание УГАДН по Магаданской области и частично удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2014 по делу N А37-495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец