Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-2804/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства"): Бакалейникова А.Е., на основании доверенности от 01.01.2014 N 1, паспорта;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сазанаковой Е.Л., на основании доверенности от 13.01.2014 N 13-10-167, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2014 года по делу N А33-932/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) (далее - ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 в части пунктов 3010/1/3, 3010/1/4; предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.12.2013 N 3147/1/1-2; постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 3677.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу N А33-932/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем фактически нарушено требование, установленное пунктом 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; оспариваемые предписания являются исполнимыми. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки Учреждения на предмет соблюдения последним ранее выданного предписания.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 05.11.2013 N 3010 в период с 13.11.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований пожарной безопасности в его здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34б.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 18.11.2013 N 3010, в котором были зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности; учреждению выдано предписание от 18.11.2013 N 3010/1/1-4.

На основании распоряжения от 27.11.2013 N 3147 в период с 17.12.2013 по 20.12.2013 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка за исполнением ранее выданного учреждению предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 20.12.2013 N 3147, зафиксировавший неисполнение заявителем пунктов 3010/1/3 и 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4; учреждению выдано предписание от 20.12.2013 N 3147/1/1-2.

В связи с выявлением в ходе указанной проверки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 3677.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 3677 ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая пункты 3010/1/3, 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 и предписание от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 недействительными, а постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 3677 незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а", "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.11.2013 N 3010/1/1-4, от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 выданы, уполномоченными лицами в пределах компетенции.

Признавая вышеназванные предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ненормативные правовые акты изданы с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание по адресу:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34б закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России"; здание имеет 6 этажей, палаты в здании находятся на 3, 4, 5 и 6 этажах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" оспаривает предписание от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 в части пунктов 3010/1/3, 3010/1/4, а также предписание от 20.12.2013 N 3147/1/1-2.

В соответствии с пунктом 3010/1/3 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 на 4 этаже здания размещены в палате двое тяжелобольных взрослых, что является нарушением пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила от 25.04.2012 N 390).

Согласно пункту 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 на 5 этаже здания размещены в палатах 10 тяжелобольных взрослых, что является нарушением пункта 135 Правил от 25.04.2012 N 390.

По предписанию от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 на 4 этаже здания размещен в палате один тяжелобольной взрослый и на 5 этаже здания - 9 тяжелобольных взрослых, что является нарушением пункта 135 Правил от 25.04.2012 N 390.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Пунктом 135 Правил от 25.04.2012 N 390 установлено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Факт наличия в ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" тяжелобольных, размещенных на верхних этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34б, заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, оспариваемые заявителем предписания административного органа являются неисполнимым ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в здании Учреждения функционирует 7 отделений (2-е неврологическое отделение, 3-е неврологическое отделение, приемное отделение, диагностическое отделение, физиотерапевтическое отделение, отделение двигательной реабилитации, отделение восстановления высших психических функций). Принципы изолированности и профильности отделений (лечение однородных заболеваний) являются общими для всех нормативных актов, регламентирующих деятельность лечебно-профилактических учреждений и их отделений. Отказать в стационарном лечении в связи с отсутствием специальных палат на 1 этаже пациентам по критерию неспособности самостоятельно передвигаться учреждение не может. Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в реализации в программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются; за нарушение указанного требования медицинские организации и работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность устанавливают санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиНы 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

По пункту 1.2. СанПиНа 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 1.5. СанПиНа 2.1.3.2630-10 установлено, что ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на юридических и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.6. СанПиНа 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 настоящих правил.

Согласно пунктам 10.2.1. и 10.2.3. СанПиНа 2.1.3.2630-10 минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением 1. Вместимость палат, следует принимать не более 4 коек.

Приложением 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10 установлены минимальные площади помещений на 1 пациента при размещении пациентов в палатах на 2 койки и более.

Так, согласно пунктам 9, 10 и 14 Приложения 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10, минимальная площадь палат на одну койку интенсивной терапии, реанимации составляет 13 кв. м; ортопедотравматологические - 10 кв. м; прочие, в том числе предродовые - 7 кв. м.

Как следует из материалов дела (в том числе технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34 "б"), общая площадь указанного помещения составляет 4154,0 кв.м, при этом служебно-подсобная площадь составляет 1633,6 кв.м.; лечебно-санитарная - 1941,9 кв.м. и палаты - 891,7 кв. м.

Общая площадь первого этажа составляет 593,7 кв.м., в том числе служебно-подсобная - 301,2 кв.м., лечебно-санитарная - 292,5 кв.м.; общая площадь второго этажа составляет 595,9 кв.м, в том числе служебно-подсобная 279,9 кв.м., лечебно-санитарная - 316,2 кв.м.; общая площадь третьего этажа составляет 590,7 кв.м., в том числе служебно-подсобная 278,8 кв.м.; лечебно-санитарная - 311,9 кв.м.; палат - 240,4 кв.м.; общая площадь четвёртого этажа составляет 600,2 кв.м., в том числе служебно-подсобная - 273,3 кв.м.; лечебно-санитарная - 326,9 кв.м.; палаты - 252,7 кв.м.; общая площадь пятого этажа составляет 602,1 кв.м.; в том числе служебно-подсобная - 251,7 кв.м.; лечебно-санитарная - 350,4 кв.м.; палаты - 200,2 кв.м.; общая площадь шестого этажа составляет 592,7 кв.м, в том числе служебно-подсобная 248,7 кв.м.; лечебно-санитарная - 344,0 кв.м.; палаты - 200,2 кв.м.

Палаты на первом и втором этажах отсутствуют; здание учреждения рассчитано на 110 коек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, площадь палат, расположенных с 3 по 6 этажи здания, более чем в 3 раза превышает лечебно-санитарную площадь на 1 этаже, и общую площадь помещений 1 этажа. Минимальная площадь, необходимая для размещения отделений, составляет 770 кв.м (110 коек х 7 кв.м.), что более чем в 2 раза превышает лечебно-санитарную площадь на 1 этаже и значительно превышает общую площадь 1-го этажа здания.

Кроме того, в действующих санитарных правилах, а также в утвержденных порядках и стандартах оказания медицинских услуг отсутствует возможность разделять больных одного профиля на "тяжелобольных" и "остальных". Понятие "тяжелобольные" в понимании Правил от 25.04.2012 N 390 выделяется только по критерию неспособность самостоятельно передвигаться, тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20).

С учетом изложенного, лечебно-профилактическое учреждение не может разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для "тяжелобольных", не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля. Такое деление повлечет введение двух самостоятельных изолированных отделений одного профиля с одинаковыми требованиями по оснащению оборудованием, палатами и врачами. Кроме того, наполняемость таких отделений будет разной.

Между тем, действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации человека, при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

С учетом изложенного, исполнить оспариваемые пункты предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 и предписания от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 заявителем будет возможно только путем перенесения всех имеющихся у учреждения отделений на первый этаж корпуса, что противоречит действующему санитарному законодательству.

Соответственно, соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь нарушение иных требований законодательства, а также ответственность лица за их несоблюдение.

Кроме того оспариваемые пункты указанных предписаний являются неисполнимыми в силу недостаточности площади учреждения, необходимой для размещения имеющегося количества тяжелобольных всех отделений только на первом этаже; соблюдения действующего санитарного законодательства (в том числе санитарно-эпидемиологических требований), а также необходимости оборудования отдельных входов и выходов, переоборудования (изменения) системы вентиляции, пересмотра схемы движения ("чистых" и "грязных" потоков), а также невозможности разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для "тяжелобольных", не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля.

Суд соглашается с заявителем в части невозможности исполнения оспариваемых пунктов предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 и предписания от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 без уменьшения общего количества палат в отделениях и размещения отделений на имеющихся площадях на первом этаже: перепрофилирования кабинетов администрации, кабинетов приемного отделения и физиотерапевтического отделения, расположенных на первом этаже, для размещения палат; изменения объемно-планировочных решений. Указанные мероприятия учреждение не может выполнить самостоятельно.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного довод ответчика об исполнимости пунктов 3010/1/3, 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4, а также предписания от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Пунктами 3010/1/3, 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений пункта 135 Правил от 25.04.2012 N 390 в срок до 02.12.2013.

Таким образом, заявителю для исполнения указанных пунктов предписания установлен всего лишь двухнедельный срок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в частности тех, что выполнение оспариваемых пунктов предписаний требует значительных финансовых, организационных, проектных решений и временных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в установленный двухнедельный срок исполнить требований административного органа, отраженные в пунктах 3010/1/3, 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4.

Следовательно, указанные пункты предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 в части срока их исполнения также являются невыполнимыми.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел позицию ГУ МЧС по Красноярскому краю при рассмотрении жалобы учреждения от 17.12.2013 N 25-2-4520 о законности указанных пунктов предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 в рамках досудебного порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также его должностных лиц, согласно которой указанные пункты предписания были признаны недействительными и подлежащими отмене в части срока исполнения предписаний.

Кроме того ГУ МЧС России по Красноярскому краю установило, что исполнение указанных требований по размещению тяжелобольных предусмотрено предписанием от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 со сроком устранения нарушений 19.01.2015.

Таким образом, установленный срок (до 02.12.2013) для исполнения пунктов 3010/1/3, 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 отменен.

Указанное свидетельствует о том, что предписание от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 принятое с нарушение норм действующего законодательства в части пунктов 3010/1/3, 3010/1/4, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая предписание ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 17.12.2013 по 20.12.2013 у административного органа не было законных оснований, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), для проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок исполнения от 18.11.2013 N 3010/1/1-4 истек 02.12.2013.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. На момент проведения внеплановой проверки (в период с 17.12.2013 по 20.12.2013) вышеуказанное предписание в установленном законом порядке недействительным (не исполнимым) признано не было. При этом, исходя из положений пункта 99 Административного регламента, следует, что обжалование предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю в административном (в вышестоящий орган) или судебном порядке не само по себе не приостанавливает срок действия данного предписания.

Следовательно, пока предписание административного органа не признано недействительным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), оно являлось обязательным для исполнения заявителем, в том числе в установленный в нем срок.

Таким образом, после истечения срока исполнения ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности обязательных требований от 18.11.2013 N 3010/1/1-4, у административного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки (на основании пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, поскольку как указано выше предписание от 20.12.2013 N 3147/1/1-2 также является неисполнимым (в данном предписании указаны аналогичные по сравнению с предписанием от 18.11.2013 N3010/1/1-4 требования по размещению тяжелобольных, которые по вышеуказанным причинам признаны судом апелляционной инстанции неисполнимым).

Кроме этого, ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" также оспаривает постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 3677.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол от 20.12.2013 N 3677 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 3677 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основания для проведения проверки у ответчика по распоряжению от 27.11.2013 N 3147 отсутствовали, основания для вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 3677 также отсутствовали. Однако, указанный вывод суда первой инстанции является неверным по вышеуказанным основаниям (у административного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (административным органом не установлена вина заявителя).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В Определении от 20.03.2008 N 210-О-О и от 21.04.2005 N 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 27.12.2013 N 3677 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что возможность для соблюдения пункта 135 Правил от 25.04.2012 N 390, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А33-932/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу N А33-932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова