Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12109/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-10426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Декос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району: Хлопяникова Д.В., удостоверение Рос N 000890, по доверенности от 25.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-10426/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декос" к Отделу Министерства внутренних дел России по Константиновскому району об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району (далее - административный орган) от 09.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району от 09.04.2014 N 000505/490 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Декос" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом было допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Декос" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, протокольным определение объявил в судебном заседании перерыв до 13.08.2014 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2014 в 17 час. 30 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 18 марта 104 года на ул. 24-ой Гвардейской Дивизии в гор. Константиновске Ростовской области инспекторами ПДН была выявлена несовершеннолетняя Зюзина Елена 1997 г. рождения, в сумке которой находились три банки алкогольного коктейля "Страйк", приобретенные ею в магазине ООО "Декос" по 76 рублей за каждую банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом 19 марта 2014 года.

Постановлением от 09.04.2014 ООО "Декос" признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из протокола об административном правонарушении N 000505/490, постановления по делу об административном правонарушении N 000505/490, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для подтверждения вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, из материалов дела видно, что инспекторами инспекции ПДН Константиновского ОМВД 18 марта 2014 года выявлен факт продажи несовершеннолетней Зюзиной Елене 1997 г. рождения трех банок алкогольного коктейля.

После обнаружения признаков правонарушения, инспектором Лесным В.Н. были отобраны объяснения у продавца Абрамовой И.Н., несовершеннолетних Зюзиной Е.С., Королевой В.А., 1997 г.рождения, а также получена копия из тетради, в которой имеется запись "Зюзина - 317".

При этом протокол осмотра помещений (территорий) составлен не был, протокол изъятия тетради как вещественного доказательства также не составлялся.

В установленном законом порядке не был проверен факт нахождения на реализации данного вида алкогольной продукции, а именно: наличие товарно-сопроводительных документов, что подтверждало бы принадлежность трех банок коктейля именно обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, административный орган пришел к выводу о виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении исключительно на основании объяснений продавца Абрамовой И.Н., несовершеннолетних Зюзиной Е.С., Королевой В.А., при этом продавец Абрамова И.Н. отказалась от ранее данных ей объяснений указав на то, что они были получены под давлением, других доказательств виновности общества во вменяемом административном правонарушении административным органом не представлено. Ссылка административного органа на копию долговой тетради, в которой имеется запись "Зюзина - 317" не подтверждает факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку из данной тетради не следует, что данный долг у несовершеннолетней Зюзиной образовался в результате приобретения трех банок алкогольного коктейля "Страйк", кассовый чек на приобретение указанной выше продукции административным органом также в материалы дела представлен не был.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, а именно факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней гражданке Зюзиной.

Таким образом, собранные административным органом в таком объеме доказательства в подтверждение вины виновности общества в совершении административного правонарушения по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, не отвечают требованиям административного законодательства, предъявляемым к сбору и фиксации доказательств и не могут служить достаточным и объективным доказательством вины юридического лица.

Также, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Декос" к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлялся 19.03.2014 в присутствии законного представителя общества, который от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых Забурунова А.П. и Демиденко Т.М.

Также материалами дела подтверждается факт уведомления и получения обществом повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.03.2014. Заявлений (ходатайств) о переносе срока рассмотрения материалов дела от общества в административный орган не поступало, на рассмотрение 27.03.2014 Манцигин В.Н. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ начальником Отдела МВД России по Константиновскому району Терешенко И.А. 27.03.2014 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 дней до 09.04.2014.

Вместе с тем административным органом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления общества о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела 09.04.2014 в телефонном режиме, а также лично сотрудниками полиции при доставлении повестки, от принятия которой законный представитель отказался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При изучении судом апелляционной инстанции материалов дела, суд не обнаружил оформленной надлежащим образом телефонограммы, которая бы подтверждала факт уведомления общества о том, что рассмотрение дела состоится 09.04.2014, а также указание в данной телефонограмме лица, которому была передана данная информация. Ссылка административного органа на рапорт сотрудника Лесного В.Н. не принимается судом, поскольку данное доказательство не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствует Акт об отказе лица от получения повестки, составленный в присутствии двух понятых, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный Рапорт не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доказательств тому, что административным органом предпринимались попытки извещения лица по юридическому адресу общества в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО "Декос" к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району от 09.04.2014 N 000505/490 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Декос" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 24.06.2014 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-10426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова