Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-13347/13

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10744/2013,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску ООО "ИстКом" (ОГРН 1105476045806, ИНН 5407455667)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "ИстКом" (ОГРН 1105476045806, ИНН 5407455667)

о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции поставленной по договору подряда,

установил:

ООО "ИстКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 121 руб. 25 коп.

Определением суда от 06.06.2013 к производству принят встречный иск ОАО "Уралмашзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции в размере 2 210 036 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 оставлено без изменения.

21.01.2014 ООО "ИстКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 614 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралмашзавод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Ответчик полагает, что расходы на транспорт, проживание, оплату услуг представителя истца являются неразумными, экономически не обоснованными. Так, представитель истца для участия в судебных заседания в г. Екатеринбурге и г. Перми мог использовать более экономичный вид транспорта - железнодорожный, имел возможность экономии на проживании в гостинице. По мнению ответчика, расходы на проживание в гостинице в иные дни, кроме дат судебных заседаний, возмещению не подлежат. Кроме того, в связи с тем, что представитель не состоял в трудовых отношениях с истцом, а оказывал услуги на основании гражданско-правового договора, на него распространяются положения ТК РФ о гарантиях и компенсациях, предоставляемых при направлении работников в служебные командировки. Следовательно, взыскание суточных также незаконно.

ОАО "Уралмашзавод" указывает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, судом не учтена стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. Более того, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, а юридическая экспертиза документов, консультационные услуги вообще не подлежат возмещению, поскольку осуществлялись на досудебной стадии и не относятся к судебным издержкам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Уралмашзавод" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 11-А от 05.02.2013, заключенный между ООО "ИстКом" (доверитель) и ООО "Уайт-Коллар Уокерс" (поверенный) в соответствии с п.1.1. и п.1.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению доверителя в судебном разбирательстве по вопросу взыскания с ОАО "Уралмашзавод" задолженности по договору подряда N 414-013-0084 от 22.12.2011 в размере 1 770 000 руб.

Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг поверенный обязуется подготовить необходимые документы и подать на рассмотрение в компетентные органы, представлять интересы доверителя в судебных разбирательствах.

В соответствии с п.3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена истцом платежным поручением N 63 от 08.02.2013.

В деле имеется отчет поверенного по договору от 04.09.2013, подписанный ООО "ИстКом" и ООО "Уайт-Коллар Уокерс", из которого следует, что представитель истца понес расходы на проезд до аэропорта Толмачево и обратно, от гостиницы "Лайнер" и обратно, расходы на проживание в гостинице, расходы на питание. Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 16 972 руб. и командировочных расходов в размере 12 000 руб.

Указанные расходы полностью подтверждены материалами дела, правомерно взысканы судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца мог воспользоваться иными, более экономичными вариантами проживания в гостинице, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод справедлив и в отношении возмещения стоимости авиабилетов в размере 73 642 руб. 70 коп.

Само же по себе отсутствие трудовых отношений между поверенным и доверителем не может являться основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных представителем при защите интересов истца в г. Екатеринбург и г. Перми.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы. Так, представителем истца Гизе А.В. были подготовлены возражения на отзыв, отзыв на встречное исковое заявление, осуществлялась защита прав истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2013, 05.09.2013, суда апелляционной инстанции 19.11.2013.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическая экспертиза документов, консультационные услуги вообще не подлежат возмещению, поскольку осуществлялись на досудебной стадии и не относятся к судебным издержкам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оказание подобного рода услуг неразрывно связано с подготовкой к судебному разбирательству, является неотъемлемой частью защиты интересов поверенного в арбитражном суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В договоре на оказание юридических услуг стороны (доверитель и поверенный) согласовали размер вознаграждения представителю, равный 60 000 руб., что соответствует критерию разумности. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, чрезмерной, ответчиком в порядке ст.65 АПК Рф не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-10744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова