Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30890/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-115415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-115415/12, принятое судьей Чекмаревой Г.С. (шифр судьи 151-884)

по иску ООО "Стальконструкция" (ИНН 77196715115, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация" (ИНН 7728620323, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д.39)

о взыскании по договору суммы основного долга в размере 1 981 403,59 руб. встречный иск о взыскании по договору строительного подряда N 0098-ЭСК от 11.11.09г. суммы неустойки в размере 846 920,34 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Сидорова Н.О. по доверенности от 30.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражным судом города Москвы с иском к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация" о взыскании 1 981 403 руб. 59 коп. долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 846 920 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 02.11.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. удовлетворен встречный иск о взыскании с ООО "Фирма "Стальконструкция" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" неустойки в размере 846 920 руб. 34 коп., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 г. вышеназванные судебные акты отменены, удовлетворен иск ООО фирма "Стальконструкция" к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о взыскании по договору суммы основного долга в размере 1 981 403,59 руб., в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.05.2014 г. взыскано с ООО "Стальконструкция" в пользу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по договору строительного подряда N 0098-ЭСК от 11.11.2009 г. неустойка в размере 846 920,34 руб., а также госпошлина по иску в размере 19.938,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно принял Акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в качестве доказательства факта нарушения сроков выполненных истцом работ.

Считает, что подписания ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не является приемкой работ в смысле, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, а осуществляется исключительно для оплаты работ по Договору.

Кроме того, заявитель указал, что суд при принятии решения, не исследовал вопрос встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке материалов, а также их исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0098-ЭСК, согласно которому подрядчик обязан произвести монтаж трубопроводов цирководоснабжения утилизационной теплоэлектроцентрали ОАО "НЛМК".

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик обязан оплатить и поставить Оборудование. Подрядчик обязан по доверенности заказчика решать с заводом - изготовителем вопросы графика и очередности поставок Оборудования.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, истец обязан был самостоятельно согласовывать с заводом-изготовителем сроки поставки Оборудования.

На основании п. 4.1.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в состоянии, пригодном для нормального использования по назначению, а также условиям договора.

Срок выполнения работ в соответствии с 1.5. договора определяется приложением N 4 к договору календарным планом производства работ.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 5 к договору цена договора составляет 38 313 120 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 19.01.10 N 1 к названному договору в указанную стоимость работ в размере 38 313 120 руб. 10 коп. включены дополнительные работы на сумму в размере 6 749 429 руб. 13 коп., срок выполнения которых определен дополнительным соглашением N 1 и составил в зависимости от этапа выполненных работ (согласно Графику выполнения работ - Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) 30, 60 и 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (п.5 дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Поскольку авансовый платеж, согласно платежному поручению от 18.02.2010 г. N 133 перечислен 18.02.2010 г., следовательно, работы (этапы работ) должны были быть выполнены к 20.03.10г. (срок выполнения 30 дней), следующие работы подлежали выполнению к 19.04.2010 г. (срок выполнения 60 дней), последний этап выполнения работ истец обязан был закончить к 19.05.2010 г. (срок выполнения 90 дней).

Доказательств выполнения работ к указанным датам истец не представил, в связи, с чем ответчик обратился с иском о взыскании неустойки.

Истец представил суду две справки, подписанных Е.А. Рабинович - коммерческим директором ОАО "Запорожский завод металлических конструкций":

- от 15.10.12 N 1176, в которой указано, что отгрузка трубопроводов в количестве 4,536 тонн была завершена 27.08.2010 г.;

- от 30.10.10 N 1815, в которой указано, что первая партия трубопроводов, в количестве 8, 362 тонны была отгружена 19.02.2010 г..

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 24.11.2009 N 0101-ЭСК на поставку трубопроводов общий объем поставки трубопроводов составил 710,01 тонн.

Поставка трубопроводов на основании п. 4.1. договора производилась в течение 120 дней (4 месяца), что подтверждается Графиком поставки трубопроводов.

Ответчик начал производить поставку в феврале 2010 г. и завершил поставку 27.08.2010 г.

Исходя, из общего объема поставки и срока поставки (710,00 тонн : 120 дней) можно определить среднюю выработку монтажа в день - 5,8 тонн в день.

Таким образом, истец обязан был производить монтаж трубопроводов в размере 5,8 тонн в день (это средняя норма выработки применяема при выполнении строительно- монтажных работ).

С учетом Графика выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору) истец обязан был завершить выполнение работ к 20.03.2010 г., второй этап к 19.04.2010 г., третий этап - 19.05.2010 г., а по Графику выполнения работ к Договору - 31.08.2010 г.

То есть с момента начала поставки у истца отсутствовали препятствия к своевременному выполнению работ, так как поставка трубопроводов в период с февраля по 27.08.2010 г. производилась каждую неделю в объеме, необходимом для выполнения работ по монтажу, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными ОАО "ЭСК "СОЮЗ" и ОАО "Запорожский завод металлических изделий".

Суд первой инстанции неправомерно принял Акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в качестве доказательства факта нарушения сроков выполненных истцом работ.

Разделом 5 Договора, а также п. 6.7. Дополнительного соглашения от 19.01.2010 г. установлены условия о ежемесячных расчетах за выполненные работы на основании Актов выполненных работ (по форме КС-2), справок выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов и счетов - фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Результаты выполненных работ, как промежуточных, так и конечных оформляются Актами выполненных работ, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как видно из материалов дела, истец ежемесячно направлял ответчику счет-фактуру и Акты выполненных работ (по форме КС-2), после чего ответчик производил оплату пропорционально выполненным работам, то есть фактически производилась оплата за промежуточные работы.

Вместе с тем, коечные сроки завершения работ были установлены Договором, в том числе Дополнительным соглашением N 1 к Договору.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда стороны определяют начальный и конечный срок выполнения работ.

В данном случае такие сроки были определены п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 5 к Договору, дополнительным соглашением от 19.01.2010 N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1.2. договора, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального, так и конечного сроков выполнения работ, следовательно, истец обязан был завершить работы в сроки, установленные Договором, в том числе Дополнительным соглашением N 1.

Факт завершения работ по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2, в котором указывается дата завершения работ и в случае нарушения сроков завершения работ, у ответчика возникает право взыскать неустойку.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение истцом срока завершения работ, подтвержденных Актами выполненных работ, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременное исполнение истцом обязательств по Договору.

Довод истца о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют условиям Договора, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку имеющихся доказательств и фактических обстоятельств, противоречат закону и отражают неверное субъективное толкование истцом условий Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-115415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова