Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6979/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-8256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2014 года по делу N А27-8256/2014 (судья Исаенко Е.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (Кемеровская область, город Таштагол, ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ОГРН 1074228000395, ИНН 42280109491)

о взыскании задолженности в сумме 74 321,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заинтересованное лицо, Общество) недоимки начисленной по решению N 9 от 30.09.2013 в сумме 74 321,66 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, расчет к решению N 9 от 30.09.2013, приложенный к апелляционной жалобе, в силу требований закона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Пенсионного фонда.

Данный документ не подлежит возврату Пенсионному фонду, поскольку поступил в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов па обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки 30.09.2013 вынесено решение N 9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах -занижение базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в облагаемую базу: 1) выплат в размере, эквивалентном стоимости молока (спецпитание), 2) расходов, произведенных на цели государственного социального страхования (больничные листы), 3) среднего заработка за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (дети-инвалиды).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из преюдициально установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в судебном акте по делу N А27-19368/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком в добровольном порядке оплачена недоимка в сумме 1 780,37 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам в сумме 1 261,81 руб., пеня в сумме 266,20 руб., штраф в сумме 252,36 руб.

В остальной части решение N 9 от 30.09.2013 года оспорено страхователем в рамках дела N А27-19368/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу N А27-19368/2013, вступившим в законную силу, решение Пенсионного фонда N 9 от 30.09.2013 признано незаконным в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А27-19368/2013 решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19368/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Пенсионного фонда у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 г. по делу

N А27-8256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова