Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-8959/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-31121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здановского Д.А.,

апелляционное производство N 05АП-8959/2014

на определение от 09.06.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-31121/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича о распределении судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича (ИНН 253811035977, ОГРН 305253809000032, дата регистрации 14.01.2012)

к индивидуальному предпринимателю Кулябину Сергею Анатольевичу (ИНН 252200639780, ОГРН 304251110500134, дата регистрации 14.04.2004)

об обязании выполнить работы,,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича об обязании индивидуального предпринимателя Кулябина Сергея Анатольевича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору оказания услуг N 76 от 07.06.2012 в отношении объекта - леерные ограждения лестничного марша, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, д.48 "Г", а именно: выполнить сплошное сваривание примыкания труб леерного ограждения лестничного марша с последующей шлифовкой сварного шва; устранить следы от сварки и царапин с труб леерного ограждения лестничного марша; исправить стыковку фланца леерного ограждения к стене без нарушений геометрических параметров ограждения; выполнить работы по креплению стеклодержателей и стекла к конструкции леерных ограждений; выполнить финишную полировку всей конструкции леерных ограждений; по окончании работ по договору N 76 от 07.06.2012 передать результат работы предпринимателю Здановскому Данилу Александровичу по акту приема-передачи выполненных работ.

ИП Здановский Д.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 8 306 руб. 55 коп. судебных издержек.

Определением от 09.06.2014 с индивидуального предпринимателя Кулябина Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича взыскана 1 106 руб. 55 коп. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП Здановский Д.А. просит его отменить в части неудовлетворенных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что затраты на проведение экспертизы являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 08.10.2013, 05.12.2013, 11.11.2013, 28.11.2013, договор на проведение строительно-технической экспертизы N 15Э/09/13 от 03.09.2013 с приложением N 1 к нему, расходная накладная N 32 от 03.09.2013, акт N 23 от 16.09.2013, счет на оплату.

Судом первой инстанции правильно установлено, что почтовые и транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, разумными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 106 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении в оставшейся части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе, не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию апеллянта, основанную на том, что затраты на проведение экспертизы являются судебными издержками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, до возбуждения производства по делу по иску истца и по собственной инициативе истца, расходы на ее проведение не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

Судом также обоснованно принято во внимание, что нотариальная доверенность на имя Догаевой Н.А. носит общий характер, не является специальной доверенностью, выданной для ведения настоящего арбитражного дела, выдана 11.07.2013, т.е. за три месяца до подачи иска, в связи с чем расходы истца по оформлению указанной доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-31121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков