Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9054/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-15951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т" (ОГРН 1126678017355, ИНН 6678021337): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу N А60-15951/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т"

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие Т" (далее - заявитель, общество, ООО "Содействие Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) N 32 от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней ее подателем приведены доводы о недоказанности в действиях ООО "Содействие Т" состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств (протокол об изъятии подлинных документов (путевого листа) не представлен, в материалах дела имеется лишь копия путевого листа, которая не могла быть принята судом в качестве доказательства). Кроме того указывает, что при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 20 февраля 2014 года Министерством совместно с УГИБДД, УЭБ и ПК ГУ МВД России Свердловской области проведены рейдовые проверки в рамках комплексного профилактического мероприятия "Такси", направленные на профилактику аварийности, обеспечения безопасности перевозок пассажиров легковым такси, пресечение нарушений Правил дорожного движения, незаконного осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проведения указанной проверки было выявлено нарушение ООО "Содействие Т" требований законодательства в сфере перевозок пассажиров багажа и легковых такси, выразившееся в следующем.

В нарушение п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 19.02.2014 в 11:36 водитель такси ООО "Содействие Т" Плюснин Валерий Юрьевич (водительское удостоверение серия 66 10 N 321933 от 11.10.2012) осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак X 019 ТУ 96 в отсутствие на передней панели транспортного средства, выпущенного на линию для перевозки пассажиров информации, в том числе: а) о полном или кратком наименование фрахтовщика; б) условиях оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 32 от 26.03.2014, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Министерства вынесено постановление N32 от 02.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что на осуществление данного вида деятельности ООО "Содействие Т" Министерством выдано разрешение N 15112 от 21.10.2013 на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак X 019 ТУ 96.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также Правила).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, в ходе проверки установлено, что согласно путевому листу легкового автомобиля N 2369 от 18-19 февраля 2014 18.02.2014 в 14 час. 30 мин. вышеуказанное транспортное средство было выпущено ООО "Содействие Т" на линию в качестве легкового такси.

19.02.2014 в 11:36 водитель такси ООО "Содействие Т" Плюснин Валерий Юрьевич (водительское удостоверение серия 66 10 N 321933 от 11.10.2012) осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак X 019 ТУ 96 в отсутствие на передней панели транспортного средства, выпущенного на линию для перевозки пассажиров соответствующей информации.

Вопреки доводам общества, каких-либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля ООО "Содействие Т" 19.02.2014 в целях, отличных от перевозки пассажиров легковым такси, предъявлено не было.

Из объяснений водителя Плюснина В. Ю. 19.02.2014 следует, что он работает таксистом в ООО "Содействие Т", выпущен на линию 18.02.2014 согласно путевого листа N 2369; в салоне транспортного средства имеется копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; информация, предусмотренная правилами перевозок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная суду копия путевого листа соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из толкования названной процессуальной нормы следует, что необходимость в предоставлении подлинника документа присутствует, если имеющиеся в материалах дела копии такого документа, не тождественны между собой по своему содержанию.

Вместе с тем, оснований для таких выводов у апелляционного суда не имеется, о фальсификации спорного путевого листа обществом заявлено не было, в связи с чем, оснований считать указанное доказательство недостоверным, недопустимым, у апелляционного суда также не имеется.

Обществом в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ) иного не доказано.

Как верно указал суд, отсутствие у заявителя информации о нахождении на сегодняшний день оригинала путевого листа от 18-19.02.2014 N 2369, не опровергает факт его оформления заявителем и фактическое наличие путевого листа у водителя легкового такси 19.02.2014, а лишь свидетельствует об отсутствии должного контроля за местонахождением документов первичного учета, которые заявитель обязан хранить не менее пяти лет (п. 18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилась совместная рейдовая проверка в рамках комплексного профилактического мероприятия "Такси", взаимодействие органов, уполномоченных на ее проведение и юридического лица, не требовалось; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (в том числе, изъятие вещей и документов, досмотр транспортного средства) является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц.

В процессе проведения рейдовых контрольных мероприятий документы не изымались, досмотр транспортного средства по основаниям, указанным в п. 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), в числе которых: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве; не проводился, следовательно, присутствие понятых, в данном случае законом не предусмотрено.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-15951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко