Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-1889/14

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А15-111/2014

Судья Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубачинский комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2014 по делу N А15-111/2014 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению ООО "Кубачинский комбинат" (ОГРН 1040502129590, ИНН 0545017605) к Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Кубачинский комбинат" (далее - общество, заявитель) об изменении постановления Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора от 27.12.2013 N 011-03/0042 в отношении общества на предупреждение.

Судебный акт обжалован обществом в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное следующим. Ранее поданная заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2014 была возвращена апелляционным судом в связи с тем, что заявитель не исполнил определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения. Общество считает, что приняло все меры к надлежащему исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Документы не поступили в суд апелляционной инстанции в установленный определением срок по вине организации почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана 31.07.2014, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ 10-дневного срока, но в пределах установленного частью 2 данной статьи 6 месячного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела ранее заявитель обращался в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.04.2014. Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.06.2014. При этом суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил заявителю апелляционной жалобы, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении.

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Кроме того, заявителю были разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2014 направлено заявителю на следующий день после его принятия.

Направленные судом письма с определениями об оставлении апелляционной жалобы без движения были вручены заявителю 04.06.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции N 35760174577314 (л.д. 141).

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ общество было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что обществом не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по размещению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Общество, обратившись в суд с апелляционной жалобой, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было отслеживать движение дела посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" и принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были отправлены с таким расчетом, чтобы до истечения указанного в определении срока они поступили непосредственно в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на повторно поданную апелляционную жалобу, общество не учитывает, что сам факт сдачи документов на почту не является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

При этом суд вправе установить соответствующий срок, определяющий временные рамки и необходимость совершения процессуального действия непосредственно в арбитражном суде или другой организации, с учетом рабочего дня суда и организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Данный вывод следует также из содержания части 3 статьи 263 АПК РФ, в соответствии с которой копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как было установлено ранее, указанная обязанность по направлению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также обязанность по его размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет была исполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом подателем жалобы не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах восстановление срока на повторно поданную заявителем апелляционную жалобу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении процессуального срока.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184-185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубачинский комбинат" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

М.У. Семенов