Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-18567/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-78322/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-78322/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Форум"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) о взыскании 399 945 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 09.01.2013 N 01-А007602 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 за пользование нежилым помещением 5Н площадью 94,3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 11/38, лит. А, 64 056 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2013 по 10.12.2013, расторжении договора аренды от 09.01.2013 N 01-А007602 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением от 11.04.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество по истечении установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока (30.07.2014) обратилось с апелляционной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на позднее (28.07.2014 г.) получение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из отчёта о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 11.04.2014 г., был размещен на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 14.04.2014 г.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого был указан в определении суда от 26.12.2013 г.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены и при указанных обстоятельствах не могут подтверждать невозможность совершения ответчиком соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 177 АПК РФ направил копии оспариваемого судебного акта по всем известным адресам ответчика.

То обстоятельство, что копии решения суда не были получены ответчиком и возвращены в суд почтовым органом в связи с неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции, не изменяет и не продлевает срок на обжалование, поскольку закон не связывает начала течения срока на обжалование в зависимости от получения копии судебного акта.

По правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные причины неполучения ответчиком копии судебного акта не могут явиться основанием для восстановления срока, поскольку вызваны несовершением последним действий по получению почтовой корреспонденции и является риском Общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Форум" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18567/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина