Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-6999/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-24635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Аконит-М": Абдрашитов Т.Б. по доверенности от 07.04.2014 N 18/04;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области: не явились, извещены. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ИФНС РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аконит-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-24635/14, принятое судьей Богатыревой Г.И. заявление ООО "Аконит-М" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "Аконит-М" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ИФНС РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аконит-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с требованиями:

об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков:

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором он просит: принять обеспечительные меры в виде запрета на применение кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 50:05:0120102:20, адрес - Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102 в сумме 588 970 200, 00 (Пятьсот восемьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч двести) рублей:

- с кадастровым номером 50:05:0110210:36, адрес - Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-нс ул. Театральная, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:05:0110210 в сумме 336 774 400, 00 (Триста тридцать шесть миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- с кадастровым номером 50:05:0110214:65, адрес - Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-не ул. Лесная, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0110214 в сумме 27 031 200, 00 (Двадцать семь миллионов тридцать одна тысяча двести) рублей, в качестве экономического показателя, являющегося базой для определения земельного налога и арендной платы, для всех лиц, участвующих в деле, до момента вступления решения суда об установлении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков или об отказе в установлении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Аконит-М" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Аконит-М" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ИФНС РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит ему значительный ущерб, а также доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указывает, что существование в ГКН завышенной, по мнению общества, кадастровой стоимости нарушает его права как плательщика арендной платы.

Между тем, общество не учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что новая кадастровая стоимость в случае удовлетворения судом искового заявления, в настоящем случае может быть внесена только решением суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер означает создание для истца привилегированных условий бесплатного землепользования, что не допустимо в силу земельного, налогового законодательства и законодательства о противодействии недобросовестной конкуренции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-24635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аконит-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Н.А. Огурцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.