Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-3909/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А08-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ВТБ 24 (ЗАО): Плохих А.Л., представитель по доверенности от 09.07.2013 г.,

от ООО "Русский Барин Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Русский барин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Козлова Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 г. по делу N А08-6870/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" (ИНН 3103005447, ОГРН 1123116000480) об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО "Русский Барин Строй", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" (ИНН 3103005447, ОГРН 1123116000480) к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН1027739207462) о признании ООО "Русский Барин Строй" добросовестным приобретателем транспортных средств, при участии третьих лиц: ООО "Русский барин", Козлова Е.Н., МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" (далее - ООО "Русский Барин Строй", ответчик) об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Русский Барин Строй": ЗИЛ 5301АО, рег. знак М 525 ТО 31 RUS, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб.; ЗИЛ 5301ВЕ, рег. знак М 524 ТО 31 RUS - 181 500 руб.; КАМАЗ 54112 рег. знак Р 363 ТО 31 RUS - 55 000 руб.; прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. знак АК 8947 31 RUS - 350 625 руб.; прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. знак АР 2170 31 RUS - 350 625 руб.

ООО "Русский Барин Строй" заявило встречный иск о признании ответчика добросовестным приобретателем вышеперечисленных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русский барин", Козлов Е.Н., МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Русский Барин Строй" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Русский Барин Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Русский Барин Строй", ООО "Русский барин", МО СП по ИОИП УФССП России, а также Козлов Е.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 г. по делу N 2-2477-13 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Русский барин", Новикову Андрею Борисовичу, Козлову Евгению Николаевичу и Козловой Светлане Анатольевне удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения N 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Русский барин", о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 855 304 руб. 28 коп.

Также судом общей юрисдикции обращено взыскание на принадлежащие ООО "Русский барин" товар в обороте и транспортные средства: автомобиль ЗИЛ - 5301 АО стоимостью 110 000 руб.; автомобиль ЗИЛ - 5301ВЕ стоимостью 181 500 руб.; автомобиль КАМАЗ - 54112 стоимостью 55 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой KRONESDP 27 стоимостью 350 625 руб.; полуприцеп KRONESDP 27 стоимостью 350 625 руб.

Исполнительные документы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2013 г., были предъявлены ВТБ 24 (ЗАО) в УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения.

07.10.2013 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Русский барин", Новикова А.Б., Козлова Е.Н. и Козловой С.А. объединены в сводное исполнительное производство N 6869/13/28/31/СВ.

В ходе сводного исполнительного производства было установлено, что часть транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному соглашению, в нарушение условий заключенных договоров залога была реализована залогодателем - ООО "Русский барин" иному лицу - ООО "Русский Барин Строй" по договору купли-продажи транспортных средств N А711 от 07.11.2012 г. (т. 1, л.д. 82-83).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Русский Барин Строй", полагая, что оно является добросовестным приобретателем транспортных средств, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Русский Барин Строй".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский филиал N 3652" и ООО "Русский Барин" договору о залоге движимого имущества N 723/4716-0000020-з01 от 26.04.2012 г. и Приложению N 1 к данному договору залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 2.4. Приложения N 1 к договору о залоге от 26.04.2012 г.).

В силу подп. 1) п. 3.1. Приложения N 1 к договору о залоге от 26.04.2012 г. залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Факт продажи ООО "Русский барин" заложенных по договору о залоге движимого имущества N 723/4716-0000020-з01 от 26.04.2012 г. транспортных средств ООО "Русский Барин Строй" подтверждается материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 323-О-О, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ООО "Русский Барин Строй" заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного движимого имущества. В обоснование заявленного требования ООО "Русский Барин Строй" ссылается на то, что в момент отчуждения транспортных средств покупатель не был уведомлен о том, что это имущество находится в залоге у ВТБ 24 (ЗАО).

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор залога движимого имущества N 723/4716-0000020-301 от 26.04.2012 г. от имени ООО "Русский барин" подписан генеральным директором общества Козловым Е.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО "Русский Барин Строй", единственным учредителем указанного общества является Козлов Е.Н., а директором - Новиков А.Б.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 г. по делу N 2-2477-13 следует, что исполнение обязательств по кредитному соглашению N 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г. обеспечено, в том числе солидарным поручительством Новикова А.Б. и Козлова Е.Н.

В п. 1.14 кредитного соглашения N 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г. указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен, в том числе договор залога движимого имущества N 723/4716-0000020-301 от 26.04.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственный учредитель ООО "Русский Барин Строй" Козлов Е.Н. и директор этого общества Новиков А.Б. были осведомлены об обременении предметов сделки залогом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Русский Барин Строй".

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Русский барин") обязательств по кредитному соглашению N 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г., а также факт наличия задолженности у ООО "Русский Барин" перед ВТБ 24 (ЗАО) по данному кредитному соглашению подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 г. по делу N 2-2477-13.

Доказательств погашения заемщиком кредитной задолженности по кредитному соглашению N 723/4716-0000020 от 26.04.2012 г. ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

В этой связи, требование ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства) по договору о залоге N 723/4716-0000020-з01 от 26.04.2012 г., принадлежащее ООО "Русский Барин Строй" на основании договора купли-продажи транспортных средств N А711 от 07.11.2012 г., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего до 30.06.2014 г., реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В приложении N 2 к договору о залоге N 723/4716-0000020-з01 от 26.04.2012 г. его стороны установили стоимость передаваемых в залог транспортных средств: автомобиль ЗИЛ - 5301 АО, регистрационный знак М 525 ТО 31 RUS - 110 000 руб.; автомобиль ЗИЛ - 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS - 181 500 руб.; автомобиль КАМАЗ - 54112, регистрационный знак Р 363 ТО 31 RUS - 55 000 руб.; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS - 350 625 руб.; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS - 350 625 руб.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Предложение суда первой инстанции о согласовании решения по определению первоначальной продажной цены спорного имущества не было принято ответчиком.

Определением арбитражного суда области от 07.02.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - транспортных средств, производство которой поручено ООО "Центр оценки и экспертиз".

Определением от 09.04.2014 г. суд области удовлетворил ходатайство эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" Сидячкина С.В. о необходимости представления сторонами для осмотра спорных транспортных средств, обязав ООО "Русский Барин Строй" представить эксперту транспортные средства для осмотра.

Однако ответчик не предоставил эксперту возможность провести осмотр и обследование заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль ЗИЛ - 5301 АО, регистрационный знак М 525 ТО 31 RUS; автомобиль ЗИЛ - 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS; автомобиль КАМАЗ - 54112, регистрационный знак Р 363 ТО 31 RUS; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS; прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS, установив их начальную продажную стоимость в размере определенном в договоре залога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Русский Барин Строй".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) с нарушением порядка подачи искового заявления: к исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) не была приложена выписка из ЕГРЮЛ, а также, что судом не было вынесено определение о принятии встречного иска ООО "Русский Барин Строй", отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения норм процессуального права согласно ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не повлияли на его правильность в целом. Встречный иск судом рассмотрен и разрешен.

Доводы ответчика о том, что ООО "Русский Барин Строй" не знало и не должно было знать о приобретении имущества, которое является предметом залога, опровергаются материалами дела. Оценив обстоятельство аффилированности юридических лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ООО "Русский Барин Строй" знало о залоге соответствующих транспортных средств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 г. по делу N А08-6870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова