Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-6022/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А66-3719/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Юртаева Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-3719/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением от 27.08.2009 в муниципальном унитарном пассажирском автотранспортном предприятии города Твери (ОГРН 1046900073252; далее - Предприятие, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Решением от 18.02.2010 прекращена процедура наблюдения Должника, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Определением от 09.06.2010 Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 02.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Заявлением от 21.02.2012 Юртаев Д.М. ходатайствовал об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 621 626 руб.

Определением от 25.06.2012 требование удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Юртаеву Дмитрию Михайловичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении Предприятия в размере 93 488 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Юртаев Д.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Указывает, что конкурсный управляющий Должника направил в налоговую инспекцию документы, уточняющие размер активов Предприятия по состоянию на 31.07.2009 в части увеличения показателя строки "230" баланса до размера дебиторской задолженности в сумме 226 146 000 руб. Полагает, что уточнение показателя строки "230" в последующем отчетном налоговом периоде не свидетельствует о реальном отсутствии данных активов у Предприятия по состоянию на 31.07.2009. Ссылается, что Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) не представлено доказательств несоответствия действительности данных уточненного бухгалтерского баланса. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Юртаева Д.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.08.2009 по настоящему делу в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30 000 руб. в месяц. Решением от 18.02.2010 Должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Юртаева Д.М. явилось требование об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Предприятия по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности Должника стоимость его активов составляет 14 496 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, суд обоснованно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Юртаева Д.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего Предприятия в размере 93 488 руб.

Полагая, что поскольку в силу пункта 16 Постановления N 60 у суда есть право снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, то имеется право и увеличить сумму процентов по вознаграждению при условии, если участвующее в деле лицо докажет, что действительная стоимость активов больше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае суд не принял во внимание внесение конкурсным управляющим в январе 2012 года исправлений бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2009.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, поскольку доказательств реального получения в конкурсную массу Предприятия денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд может отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, ВАС-9797/12).

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что определение от 25.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Юртаева Д.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу А66-3719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева