Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10567/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А49-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу N А49-4410/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42, ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (121615, г. Москва, Варшавское шоссе, 48; ОГРН 5077746718462) о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 219; ОГРН 1085836005309), Муниципальное автономное учреждение "Пензенский зоопарк" (440026, г. Пенза, ул. Красная, 10; ОГРН 1025801439597), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (440000, г. Пенза, ул. Калинина, 118 А; ОГРН 1085837002998), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", (440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 15А; ОГРН 1125834000401), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 19; ОГРН 1025801440587), общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (440066, г. Пенза, ул. Тернопольская, 7, 308; ОГРН 1085835002901), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 12, 2; ОГРН 1115836008969), общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (442683, Пензенская обл., Никольский район, г. Никольск, ул. Л. Толстого, 86; ОГРН 1105826000554 ), общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 11, 116; ОГРН 1115834000809), общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (440061, г.Пенза, ул.Пролетарская 51; 440066, г.Пенза, 1 Онежский проезд, д.6; 440066, г.Пенза, ул.Собинова, 7; ОГРН 1075834004674), Прокуратура Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, д. 7),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 23 686 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 960 руб. 87 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ООО "КапСТрой"), Муниципальное автономное учреждение "Пензенский зоопарк" (МАУ "Пензенский зоопарк"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ООО "Энергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" (ООО "Строй-Газ Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ООО "Профи-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ООО "Апрель-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ООО "КапСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (ООО "ССВ") и Прокуратура Пензенской области.

02.06.2014 общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 360 451 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014, в связи с нарушением ответчиком при подаче встречного искового заявления требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск оставлен без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2014 устранить указанные в определении недостатки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014, суд удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия решения по вопросу о принятии встречного искового заявления.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном возвращении встречного искового заявления.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, третьи лица - ООО "Вектор" и Прокуратура Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт N 10 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка по адресу: г. Пенза, ул.Красная, 10" /далее - контракт/ (т.1 л.д.17-31).

По условиям указанного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пензы, ул. Красная, д. 10" в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок установленный статьей 3 контракта, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 127 435 720 руб. руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта работы должны быть завершены в срок до 25.12.2012.

Заключенный сторонами контракт по своей природе и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 30.03.2012 по 07.03.2013 были выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 106 160 556 руб. 40 коп.; сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1 л.д.42-87; т.3 л.д. 105-148; т.4 л.д. 12-150; т.8 л.д.10-53;63-149;т.9. л.д.1-147; т.10 л.д.1-133; т.11 л.д.1-153; т.12 л.д.1-131).

На основании указанных актов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 106 160 556 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 3 л.д.78-104)

В ходе проведения органами прокуратуры проверки выполнения работ по актам КС-2 N 6-1, 6-3, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-13,6-14, 6-15 был выявлен факт невыполнения обществом работ на общую сумму 4 916 673 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 39-41; т.12 л.д.139-140)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в связи с выявлением дополнительных фактов невыполнения ответчиком оплаченных учреждением работ, исходя из акта проверки от 23.08.2013 и приложении к нему N 1.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 686 094 руб. мотивированы невыполнением работ по 58 позициям, включая допущенную арифметическую ошибку в расчете стоимости работ по КС 2-2 и локальной смете 02-02-01 "Дом тигров" (общестроительные работы) при пересчете базовой цены 2001 года в текущие цены, разница в переплате - 86 924 руб.(591 515 руб. - 504 591 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.01.2014 по 03.04.2014 сумме 417 960 руб.87 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обществом выполнены в полном объеме все работы на полученную от истца сумму 106 160 556 руб. 40 коп. Как указал ответчик, работы приняты истцом в отсутствие каких-либо замечаний и возражений на основании подписанных сторонами актов и справок (КС-2, КС-3), а требования об устранении выявленных нарушений и недостатков истцом не заявлялись. Кроме того, для выполнения работ на объекте истцом привлечены иные субподрядные организации в период действия контракта N 10, что, по мнению ответчика, является нарушением положений статьи 715 Кодекса и условий данного контракта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оспаривания заказчиком объема выполненных работ, в связи с подписанием сторонами актов о приемке работ без возражений, несостоятельны.

Кроме того, требования истца заявлены не в связи с выполнением работ не надлежащим качеством (явные или скрытее недостатки), а в связи с невыполнением объема работ, следовательно, положения статьи 720 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил материалы проверки Прокуратуры Пензенской области, в рамках которой ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25.12.2013 N 2414/16.1 по материалам проверки N 387 пр-13, проводимой органами предварительного расследования, разница между заявленной стоимостью работ и фактически выполненными ответчиком, т.е. стоимость невыполненных работ на момент подписания актов КС -2 N 6-1, 6-3, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-13,6-14, 6-15 составляет 4 919 240 руб. (т.12 л.д. 139-146).

Представленное заключение эксперта от 25.12.2013 N 2414/16.1 является письменным доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 23.01.2013 представители ответчика в составе комиссии по проверке объемов выполнения объемов работ не участвовали, арбитражный суд определением от 27.08.2013 обязал стороны провести совместную проверку фактически выполненных работ ответчиком по контракту с конкретным указанием видов, объемов и их стоимости применительно к исполнительной документации (т. 2 л.д. 32-35).

Данное требование суда не было выполнено, ответчик на проведение проверки не явился.

В дальнейшем, определениями от 15.10.2013, 11.11.2013 суд повторно обязывал стороны провести данную проверку.

Уведомлением от 31.10.2013 общество уведомило истца о проведении проверки 07.11.2013, при этом проверка не состоялась в связи с отсутствием полного объема КС-2 КС-3 для ее проведения (т.4 л.д.151)

В судебном заседании 11.11.2013 суд вновь обязал стороны провести проверку - 18.11.2013 года в 10 час. 00 мин (т.5 л.д.6-10).

Однако представители ответчика 18.11.2013 на проверку не явились и, в целях исполнения определения суда, комиссия в составе представителей истца и с участием представителей сторонней организации - архитектурной мастерской "Диалог" (участвующей в разработке рабочей документации по проекту реконструкции) провела проверку без участия представителей ответчика.

Данная комиссия, проверив виды и объемы выполненных ответчиком работ с учетом подписанных сторонами спорных актов, подтвердила факт невыполнения ответчиком работ по 58 позициям, подтвердив все ранее представленные истцом сведения о невыполненных ответчиком работах со ссылкой на конкретные локальные сметы, а именно указано на невыполненные ответчиком работы по следующим актам формы КС-2: N N 1-11; 1-7; 2-32; 2-25; 2-24; 2-2); 2-23; 2-20;3-11; 3-12; 3-3; 3-2; 4-18; 3-1; 4-11; 2-16; 2-19; 2-18; 2-17; 2-9; 2-8; 4-17; 2-3; 4-14; 4-13; 4-16; 4-12; 4-9; 4-10; 4-8; 4-7; 4-6; 4-4; 5-1; 5-6; 4-24; 6-15; 6-9; 6-4; 6-2; 2-10; 2-21; 6-18; 6-8; 6-1; 6-3; 6-6; 6-10; 6-11; 6-14; 6-17; 3-10; 3-14; 8-4; 6-7; 4-1; 6-13; 4-2 (т.4. л.д.4-11; т.5 л.д. 31-36).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг, от оплаты производства экспертизы уклонился.

Более того, в письме от 27.08.2013 общество гарантировало истцу осуществление принятых на себя обязательств в объеме работ по оплаченной фактически стоимости в размере 106 160 556 руб.40 коп. (т. 2. л.д.30).

Данное письмо обоснованно расценено судом как признание ответчиком факта ненадлежащего выполнения обязательств по выполнение работ в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 по делу N А49-6109/2013 заключенный сторонами контракт расторгнут в связи с существенным нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 23 686 094 руб., а также возврата спорной суммы истцу.

При таких обстоятельствах и на основании названных норм права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления были проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 по делу N А49-4410/2013 оставлено без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу N А49-4410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин