Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14875/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А21-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14875/2014) ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2014 по делу N А21-1599/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СДС-Автотранс"

к ООО "Диалог"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Автотранс" (место нахождения: 214019, г. Смоленск, ул. Марии Октябрьской, д. 16, ОГРН 1066731109697) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6в, кв.11, ОГРН 1063905025690) ущерба в размере 1 625 487,36 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А21-1599/2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Диалог" в пользу ООО "СДС-Автотранс" взыскано 1 444 546 руб. в счёт возмещения ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А21-1599/2013 обжалованы не были.

03.03.2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу А21-1599/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи Кодекса относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП с участием трех транспортных средств (грузовых тягачей с полуприцепами) автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых (с учётом естественного износа и технического состояния) составила согласно заключению ООО "АПРАИЗЕР" 1 740 487,35 руб.

ОАО СК "Альянс" (страховщик) признало данный случай страховым, в связи с чем, произвело ООО "СДС-Автотранс" выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Полагая, что ООО "Диалог", как владелец автомобиля при управлении, которого виновный в ДТП водитель Кунавин П.П. совершил наезд на автомобиль истца, обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 (р/з В 111 МК 67) и расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта (5000 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения, ООО "СДС-Автотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диалог" ущерба в размере 1 625 487,36 руб.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ООО "Диалог" является собственником транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования к указанному лицу на основании статьи 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ООО "Диалог" назначил по делу авто-товароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (тягача) DAF XF 105.460 (регистрационный номерной знак В 111 МК 67).

Согласно заключению от 24.06.2013 N 24222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (тягача) DAF XF 105.460 (регистрационный номерной знак В 111 МК 67) составила 1 559 546 руб., которая принята судом за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя заявление ООО "СД-Автотранс", судебные инстанции исходили из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств автомобиля DAF XF 105, государственный регистрационный знак В111МК67 (с полуприцепом, государственный номерной знак АВ 9333 67) и Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39, водитель которого привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Именно несоблюдение Кунавиным П.П. дистанции до движущегося впереди автомобиля истца привело к столкновению этого автомобиля со стоящим автомобилем, принадлежащим польской фирме.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает наличие причинной связи между вредом, причинённым автомобилю истца, и действиями водителя, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику.

При этом судебные инстанции отклонили довод ООО "Диалог" о том, что столкновение автомобиля истца с польской фурой было неизбежно, и этот удар состоялся без участия автомобиля ответчика.

Также суды отклонили довод ООО "Диалог" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы по настоящему делу, поскольку никаких противоречий в содержании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениях участников ДТП, касающихся механизма возникновения ДТП, не выявлено и ООО "Диалог" не указано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с ДТП были исследованы судами первой и апелляционной инстанциями на основании имевшихся в деле документов, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства N 10523, заключения N10523/АМТС, объяснения свидетеля ДТП и водителей, заключение эксперта N24222 от 24.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленное ООО "Диалог" заключение эксперта от 17.01.2014, которое, по мнению ООО "Диалог" является вновь открывшимся обстоятельством, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку, безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела оно могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Факты, на которые ссылается ООО "Диалог", свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и ООО "Диалог" не приведено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 17.01.2014 N 3500/13.1-2 является лишь одним из доказательств по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, не имеющим заранее установленной силы для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу статей 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта. Обжалование акта экспертизы в порядке арбитражного производства невозможно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N2317/08).

Оценка этому заключению в судебном акте по делу N 2-3022/2013 судом общей юрисдикции не давалась (производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Диалог" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2014 по делу N А21-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева