Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 18АП-8840/14

г. Челябинск

22 августа 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Савельева С.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН1037401870703, ИНН 7438017561) (далее - ООО "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 19 574 604 руб. 42 коп. (л.д. 36 т. 1).

Определением суда от 29.06.2013 заявление принято к производству.

В качестве оснований требования кредитор ссылается на перечисление денежных средств с назначением платежа - внесение залога по трехстороннему соглашению за общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") в рамках ГК N 50-10 от 26.11.2010 по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012, изменение платежа распорядительным письмом должника, возврат суммы 20 209 300 руб. и не возврат спорной суммы.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", заявитель, третье лицо) и Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края).

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 требования ООО "Стройресурс" удовлетворены частично, сумма 19 574 604 руб. признана обоснованной и учтена судом за реестром по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Волготрансгазстроймонтаж") и непосредственно кредитор ООО "Стройресурс", направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ссылается на заключение договора цессии с ООО "Стройресурс" 14.06.2013 о передаче права требования к должнику. Задолженность подтверждалась трехсторонним соглашением от 29.12.2012, заключенным между ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Технопром" и ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края, платежным поручением N 1058 от 29.12.2012 и платежным поручением N 122 от 12.02.2013.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о заключенности договора цессии. Паращенко Ю.А. являлся директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж", однако договор цессии подписан иным лицом. В деле нет документов, подтверждающих полномочия Шикаловой С.Г. на подписание документов от ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Суд не проверил наличие одобрения крупной сделки, уступка до настоящего времени не оплачена ООО "Стройресурс". Цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке, договор уступки не нашел отражение в годовом балансе ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" указывает, что все стороны ссылаются на отсутствие трехстороннего соглашения от 29.12.2012, поскольку подготовленный текст соглашения не устраивал стороны. В деле отсутствует документ, являющийся основанием платежа по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 на сумму 39 783 904 руб.

Суд первой инстанции фактически удовлетворил иные требования третьего лица, изменив назначение платежа. Из денежных средств, поступивших по платежному поручению N 1058, ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края удержало 19 574 604 руб. в соответствии с письмом ООО "Технопром" от 12.01.2013 за подписью представителя Паращенко Ю.А. и при согласовании с директором Кузнецовым А.М. Оставшаяся часть возвращена ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Данный факт был предметом оценки (определение от 05.02.2014). О наличии распорядительного письма от 12.01.2013 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" стало известно только из определения от 05.02.2014. ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ссылалось на поддельность этого письма и просило ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края возвратить денежные средства (письма от 29.01.2013, 30.01.2013).

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" считает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по заявлению о фальсификации. Заявитель получил экспертное заключение от 21.04.2014 N 013, согласно которому подписи от имени Паращенко Ю.А. и Кузнецова А.М. выполнены иными лицами с подражанием подписи.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" указывает, что согласно письму от 26.06.2014 N 01-82 ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края распорядительное письмо было предоставлено руководителем ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" Арбузиным Артемом Владимировичем.

Кредитор - ООО "Стройтесурс" также не согласился с судебным актом и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

ООО "Стройресурс" повторяет полностью доводы апелляционной жалобы третьего лица, а также ссылается на отсутствие возможности участия кредитора в описанных отношениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Технопром" на апелляционные жалобы с приложенными документами, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройресурс" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Волготрансгазстроймонтаж", поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции, документы составлены до принятия судебного акта и могли быть переданы суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

18.08.2014 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Стройресурс" об отказе от требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Технопром". ООО "Стройресурс" просит суд принять отказ от требования. Настоящее ходатайство подписано генеральным директором ООО "Стройресурс" Толикиным М.В.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" Савельева С.В. по доверенности от 22.07.2014 отказ от требований поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение об отказе от требований принято непосредственно руководителем ООО "Стройресурс". Последствия отказа от требования представителю известны, дополнительного разъяснения не требуется.

Представитель должника рассмотрение ходатайства об отказе от требования оставил на усмотрение суда, однако ссылался на то, что подпись в ходатайстве о принятии отказа от требования неидентична подписи на первоначальном заявлении об установлении требования. Какая из подписей принадлежит директору Толикину М.В. ему неизвестно.

Суд, исследовав представленный документ, сравнив подписи генерального директора ООО "Стройресурс" Толикина М.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, заявленном ходатайстве, а также в доверенности представителя Савельевой С.В., пришел к выводу, что подписи визуальных отличий не имеют, выполнены идентично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ООО "Стройресурс" ходатайство о принятии отказа от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано надлежащим образом генеральным директором ООО "Стройресурс" Толикиным М.В., подано через электронную систему "Мой арбитр", что допускается в арбитражных судах.

Представитель ООО "Стройресурс" присутствует в судебном заседании и волю общества подтвердил, полномочия представителя никем не оспорены.

Заявленный ООО "Стройресурс" отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 15.07.2014 по делу N А76-6593/2013 подлежит отмене, а производство по требованию ООО "Стройресурс" о включении требования в сумме 19 574 604 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" от требования о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Технопром" суммы 19 574 604 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6593/2013 отменить.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко