Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-13016/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-72014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представители Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2013), Кабикова В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: представители Князева М.С., Барашков А.А. (по доверенности от 04.03.2014), Здановская Е.Б. (по доверенности от 07.10.2013), Наливайко Д.А. (выписка от 04.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13016/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-72014/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 718 273 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 791 761 руб. 98 коп. пеней за период с 11.07.2012 по 15.08.2012, с 11.07.2012 по 15.08.2012, с 16.08.2012 по 11.02.2014, с 12.02.2014 по 21.02.2014, а также с 11.10.2012 по 21.02.2014.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 38 575 руб. 24 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости. По мнению Истца, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельства о регистрации права серия 78-ВЛ N 979800 от 04.03.2004 запись регистрации N 78-01-27/2004-659.1, распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 1607-рк "Об утверждении границ земельного участка". Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для размещения объекта незавершенного строительства, а не для иной цели.

Как следует из апелляционной жалобы, земельный участок не был предоставлен Обществу на основании правового акта исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, не заключался договор аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Срок строительства (реконструкции), проведения проектно-изыскательских работ также не был предусмотрен соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. На основании изложенного податель жалобы считает подпункт 3.1.1. пункта 3.1. Постановления N 1379 при расчете арендной платы не подлежащим применению. При этом Комитет исходит из того, что о принятии решения Общества строить (реконструировать) объект свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе паспорт объекта незавершенного строительства от 12.05.2003, из которого следует, что Общество приобрело объект незавершенного строительства степенью готовности лишь 5 %, а также определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 по делу N 2-1098/11, в рамках которого установлено, что строительство объекта по спорному адресу фактически завершено, объект готов к вводу в эксплуатацию. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что установленный пунктом 7.1. договора аренды размер арендной платы не противоречит статье 614 ГК РФ, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, а также порядку, применяемому в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды обоснованно. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:18247:36 площадью 18 950 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, литера А, зона 11, сроком действия 11.07.2060.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 7.1 договора аренды стороны установили, что в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, рассчитанного на основании п. 3.1.2 приложения 1 к постановлению N 1379, а также неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановлением N 1379.

В соответствии с п. 3.1.1. Постановления N 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется:

- по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1,10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

При этом согласно пункту 3.1.2 Постановления N 1379 арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 названного Положения), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. По истечении 12-ти месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-7976/2012, в рамках которого Комитетом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды за иной период.

При этом судом было установлено, что при расчете арендной платы должны применяться положения п. 3.1.1 Постановления N 1379, т. е. арендная плата за спорный период по данному договору должна рассчитываться в размере обычной базовой ставки, изменяющейся в зависимости от коэффициента динамики рынка, без учета понижающего и повышающего коэффициентов.

Поскольку произведенный Истцом расчет арендной платы с применением положений п. 3.1.2 Постановления N 1379 не соответствует выводам, изложенным в судебных актах по делу N А56-7976/2012, арендная плата, рассчитанная с применением положений п. 3.1.1 Постановления N 1379, внесена Обществом к моменту рассмотрения спора судом в полном объеме, оснований для взыскания задолженности у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности, составленный на основании пункта 7.1 договора аренды, является обоснованным, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку указанное условие противоречит положениям Постановления N 1379 в части длительности льготного периода и применения расчетных коэффициентов.

Доводы подателя жалобы об изменении фактических обстоятельств дела, в том числе утверждение об осуществлении Обществом действий, направленных на завершение строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод Комитета о необходимости взыскания с Ответчика 44 412 руб. 12 коп. пеней, поскольку соответствующий расчет составлен Комитетом без учета указанного в платежном поручении от 08.08.2012 N 614 назначения платежа, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно взысканы пени за периоды просрочки с 01.07.2012 по 30.09.2012 и с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 38 575 руб. 24 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова