Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56497/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ИнвестТрейдКонсалт" в размере 296 752 339,57 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359)

временный управляющий - Цыганков Д.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ИнвестТрейдКонсалт" - Балабанова А.С., дов. от 21.06.2016;

от ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - Яшкулов М.З., дов. от 27.10.2016, Сысоев Н.С., дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 заменен в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк "ФК Открытие" на АО "ИнвестТрейдКонсалт". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" требование кредитора АО "ИнвестТрейдКонсалт" в размере 296 752 339,57 рублей, в том числе 256 026 882,51 рублей задолженность по кредиту, 5 184 196,80 рублей просроченная задолженность по процентам, 17 463 753,69 рублей задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту, 17 453 933,48 рублей пени по кредиту, 623 573,08 рублей пени по процентам как не обеспеченные залогом имущества должника.

АО "ИнвестТрейдКонсалт" 28.07.2016 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 удовлетворено заявление АО "ИнвестТрейдКонсалт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ИнвестТрейдКонсалт" об установлении статуса залогового кредитора.

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

По мнению уполномоченного органа, кредитором были представлены новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, уполномоченный орган просит учесть аффилированность АО "ИнвестТрейдКонсалт" с ООО "Столичный Ювелирный Завод" (должником).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО "ИнвестТрейдКонсалт" возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущественных прав должника послужило отсутствие доказательств обеспечения требования залогом.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств АО "ИнвестТрейдКонсалт (кредитор) сослалось на то, что 17.05.2016 им было направлено залогодателю письмо N АЗКС-О_СЮЗ-1 с просьбой предоставить данные о наличии заложенного имущества, однако ответ на данный запрос был получен 16.06.2016, то есть после вынесения определения по рассмотрению настоящего требования по существу. 16.06.2016 должник по факту проведения инвентаризации имущества, заложенного по договорам залога, направило письмо N СЮЗ 187/1 в адрес кредитора, в котором сообщило, что у должника имеется следующее заложенное имущество в натуре: готовые ювелирные изделия на общую стоимость в размере 965 460 331 руб., находящиеся на комиссии в розничной сети ООО "Адамас-Ювелирторг" (с приложением информационного реестра по залогам ПАО Банк "ФК Открытие"), и золото в производстве, учитываемое в чистоте 999,9 пробы, весом 375 656,8 грамм.

Суд первой инстанции согласился с поданным заявлением, указав на то, что кредитору не могли быть известны сведения о точном количестве и стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности должника. Данные обстоятельства стали известны заявителю требования после заседания, на котором был вынесен судебный акт по существу. Суд также учел, что в судебном заседании 18.05.2016 должник не отрицал наличие заложенного имущества по залогам ПАО Банк "ФК Открытие", однако на дату заседания не смог обеспечить проведение инвентаризации имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и повторно оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что приведенные АО "ИнвестТрейдКонсалт (кредитором) обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически кредитор ссылается на новые доказательства в подтверждение существования предмета залога, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования кредитора, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему характеру заявление кредитора направлено на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016.

При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 12.10.2016 принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-133401/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления АО "ИнвестТрейдКонсалт" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова