Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-10074/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-2842/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский"

апелляционное производство N 05АП-10074/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2842/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2883186,75 руб. основного долга,

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания" - представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт); от ООО "Фирма Лорант" - представитель Мельник В.С. (доверенность от 09.06.2013, паспорт);

от КГУП "Примтеплоэнерго" - представитель Морозевич Н.С. (доверенность от 30.12.2013 N 21/14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", в лице филиала "Партизанский" о взыскании 3 047 065 руб. 80 коп.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" 2 883 186,75 руб. основного долга.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент принятия узла учета в эксплуатацию перед прибором учета отсутствовали врезка диаметром 25 мм, грязевик с вентилем диаметром 50 мм. Обращает внимание на то, что исковые требования основаны на двух актах, противоречащих друг другу, поскольку в актах указаны разные диаметры вентилей. Считает, что суд не принял во внимание допущенную истцом при расчете ошибку в указании диаметра вентиля. Вместо установленного актом диаметра вентиля 25 мм истец применяет диаметр 100 мм.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Лорант" поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лорант" (ИНН 2538022220, ОГРН 1022501909870, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002). Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (далее - Истец, ООО "ТСК") и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее ООО "ПРКЦ") 15.10.2012 заключен агентский договор N 20, по условиям которого ООО "ПРКЦ" уполномочено на заключение договора с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг (пункт 2.1).

21.10.2013 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе инженера отдела СБЫТ Петрова Д.А., инженера ПТО Андреевой Т.И. в присутствии инженера ПТО КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" при обследовании объекта "котельная N 28", расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Ботаническая, 49, обнаружено, что на вводе имеется незаконная врезка д-25 мм с вентилем, так же дальше имеется грязевик, на котором имеется вентиль д-50 мм. От ввода до прибора учета ХВС расстояние трубы более 50 м. На обводной трубе установлен кран, который можно открыть, не повреждая пломбу. По выявленным нарушениям составлен акт, подписанный присутствующими лицами.

Актом от 31.10.2013, подписанным присутствующими лицами, зафиксировано, что при повторном обследовании данной котельной ранее выявленные нарушения не устранены.

30.12.2013 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе контролеров Карпук Л.П., Вобликовой О.А. в присутствии инженера ПТО КГУП "Примтеплоэнерго" Пак Н.В. составлен акт об устранении ранее выявленных нарушений, которым установлено, что на данной котельной на вводе трубы д-100 мм срезан вентиль. Вентиль грязевика запаян.

В связи с чем ООО "ПРКЦ" произведен расчет по пропускной способности за период с 21.10.2013 по 29.12.2013 по диаметру присоединения к системам холодного водоснабжения, который составляет 100 мм. В соответствии с настоящим расчетом КГУП "Примтеплоэнерго" произведено начисление, на оплату выставлены счета - фактуры.

Однако ответчик выставленные обществом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне предприятия образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - правила N 644) Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ботаническая, 49, подтверждается имеющимися в деле актами обследования от 21.10.2013, от 30.12.2013.

При этом судом обоснованно указано на то, что в силу пункта 35 Правил N 644, пункта 48 Правил N 776 узел учета воды, в том числе и кран, установленный на грязевике (фильтре), обязан быть опломбирован.

Кроме того, согласно актам обследования от 21.10.2013, от 31.10.2013 на объекте абонента обнаружено, что до прибора учета воды установлена незаконная врезка диаметром 25 мм., в связи с чем абонент потребляет поступающую воду без учета ее водомером, что является самовольным пользованием абонентом услугами водоснабжения и водоотведения и нарушает п)35 п.35 Правил N 644.

Учитывая установленный арбитражным судом факт безучетного потребления воды ответчиком, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска признается апелляционной коллегией арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ссылку апеллянта на допущенную истцом при расчете ошибку в указании диаметра вентиля суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из пояснений истца, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что расчет по пропускной способности основан на сведениях, указанных КГУП "Примтеплоэнерго" в Приложении N 2 к договору N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которым диаметр ввода в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения на объекте "котельная N 28" составляет 100 мм.

Таким образом, применение истцом при расчете врезки диаметром 100 мм согласуется с приведенными положениями пункта 16 Правил N 776.

Довод апеллянта о противоречивости актов проверки от 21.10.2013 и от 21.10.2013, выразившейся в указании разных диаметров вентилей, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку расчет исковых требований произведен на основании диаметра трубы ответчика в точке подключения к централизованной системе водоснабжения истца, равному 100 мм.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лорант" (ИНН 2538022220, ОГРН 1022501909870, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков