Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-2187/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А03-15549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой,Е.И. Захарчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.И. Галчатникова (07АП- 2187/14(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по заявлению ООО "Медиа Технологии" о взыскании 30 521, 33 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А03-15549/2013 (судья М.Н. Атюнина) по иску предпринимателя Галчатникова М.И. к ООО "Медиа Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 116, 20 руб., 17 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галчатников Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Медиа Технологии" 40 116,20 руб. неосновательного обогащения, а также 27 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением суда от 23.01.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Медиа Технологии", в пользу предпринимателя взыскано 9 505 руб. неосновательного обогащения, 473, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 397, 29 руб. в возмещении расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.05.2014 от ООО "Медиа Технологии" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 521, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Галчатников М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что стоимость заявленных услуг адвоката являются завышенными, чрезмерными.

ООО "Медиа Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на подтверждение факта оказания услуг. Размер судебных расходов определен с учетом характера спора, квалификации представителя, объема проделанной работы. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов истец не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон,, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают факт оказания услуг, и с учетом характера спора, квалификации представителя, объема проделанной работы, подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела соглашением от 09.12.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 67 от 09.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 69 от 10.01.2013 на сумму 10 000 руб.

Согласно соглашению от 09.12.2013 стоимость оказываемых адвокатом услуг составляет 40 000 руб., которые включают в себя юридическую консультацию, составление отзыва, определение доказательственной базы, подготовка к делу. В обоснование стоимости оказываемых услуг ответчиком представлено постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов.

Размер судебных расходов в сумме 30 521, 33 руб. определен ответчиком пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30521, 33 руб. взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

С учетом того, что истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Алтайского края), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера спорных судебных расходов.

Учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на судебное производство, суд обоснованно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-15549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева