Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-2389/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А63-1619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу N А63-1619/2014 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко, ОГРН 1022602621172, с. Дербетовка Апанасенковского района, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГРН 1027700485757, г. Москва, Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", ОГРН 1022601948907, г. Ставрополь, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:331 в размере 855 000 руб. и обязании внести эту стоимость в ГКН (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко - Куцаенко С.В., доверенность от 11.03.2014, Мельника Р.П., доверенность от 11.03.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Апанасенко (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:331, общей площадью 4 068 000 кв.м, расположенного по адресу: СПК колхоз имени Апанасенко, бригада N 1 - остаток поля N 149, граничащий с юга с железнодорожной веткой, с севера - с участком собственников 34 долей, бригада N 3 - остаток поля N 117, граничащий с юга с целиной собственников участка 577 долей, с севера - с земельным участком собственников 105 долей, бригада N 3 - остаток поля N 200, граничащий с севера с участком собственников 105 долей, с юга - с фермерским участком, с востока - с землями колхоза Маныч. Пастбища на землях бригады N 2, секция III, контур 54, Апанасенковский район, Ставропольский край, по состоянию на 01.01.2012 равной рыночной стоимости в размере 855 000 руб., и обязании внести эту стоимость в Государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены предмет и основание иска, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для стоимости земельного участка.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кооператива просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооперативом с собственниками земельных долей заключен договор аренды N 6 от 17.03.2008, по которому собственники обязались предоставить истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:03:0:0331 (в настоящее время кадастровый номер имеет вид -26:03:000000:331) площадью 406,8 га, расположенный в Апанасенком районе Ставропольского края, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 за номером 26-26-03/003/2008-321.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор обязался ежегодно в течение срока действия договора производить уплату земельного налога за арендодателей в суммах, установленных законодательством РФ.

Приказом министерства от 25.12.2012 N 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "Деловой Партнер". В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26: 03:000000:331 утверждена кадастровая стоимость в размере 20 055 240 руб.

В период с 24 октября по 01 ноября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Центром экономического содействия "Бизнес-Ресурс" по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет N 110.1/13 от 01.11.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 855 000 руб. (округленно).

На указанный отчет Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" дано положительное экспертное заключение нормативно-методической экспертизы N 790/21-13 от 09.12.2013.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон 135-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.11 Закона 135-ФЗ рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (абзац 3 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 (ранее п. 3.1) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона 135-ФЗ дано следующее понятие кадастровой стоимости - это стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

По иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется возложение решением суда на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

В случае удовлетворения подобного иска в резолютивной части решения суда устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, что в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ служит основанием для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (управлением Росреестра по Ставропольскому краю), в орган кадастрового учета (кадастровую палату) сведений об этой стоимости. Получение таких сведений органом кадастрового учета служит основанием для внесения изменений в ГКН в порядке части 3 (ранее части 3.1) статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, предъявленное к кадастровой палате требование не подлежит удовлетворению.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена непосредственно путем ее утверждения приказом министерства по результатам государственной кадастровой оценки.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, надлежащим ответчиком при установлении кадастровой стоимости в ином размере должно выступать министерство.

Министерство не будет являться ответчиком в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.21 Закона 135-ФЗ в отношении вновь учтенных земельных участков и земельных участков, в отношении которых произошло изменение их качественных характеристик, то есть в случае, когда кадастровая стоимость определяется не в соответствии с размером, утвержденным для конкретного земельного участка, а расчетным путем с применением соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

В этом случае ответчиком будет выступать орган, который осуществил определение кадастровой стоимости такого земельного участка (в настоящее время эти полномочия в порядке абзаца 2 статьи 24.21 Закона 135-ФЗ приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 переданы кадастровой палате).

Необоснованна ссылка на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, поскольку они касаются случаев, когда нормы главы III. 1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению, о чем прямо указано в этом постановлении.

Согласно статье 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р (далее - Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Пунктом 15 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В представленном истцом отчете об оценке для определения рыночной стоимости использованы метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации земельной ренты в рамках доходного метода.

В рамках сравнительного подхода сравнение производилось с пятью земельными участками-аналогами, информация о сделках с которыми содержится в приложенных к отчету ответах Стешенко Л.А., Проскура Г.Ф. и Куцаенко С.В. на запрос оценщика.

Пункт 19 ФСО N 1 устанавливает требование о достоверности к информации, используемой при проведении оценки.

Принятые в качестве источников информации ответы Стешенко Л.А., Проскура Г.Ф. и Куцаенко С.В. содержат сведения о дате договоров купли-продажи с земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенными в Апанасенковском районе Ставропольского края, площадях земельных участков и ценах сделок.

В данных ответах отсутствует информация о том, кем являются указанные лица и какое отношение они имеют к сделкам. Проверка достоверности содержащейся в ответах информации оценщиком не проводилась, из отчета не следует, что оценщиком исследовались указанные в ответах договоры купли-продажи или иные документы. На странице 33 отчета указано лишь о том, что информация получена от участников рынка.

Судом первой инстанции установлено, что Куцаенко С.В., действующий в рамках судебного разбирательства как представитель истца, пояснил, что изложенная им в ответе оценщику информация получена им в связи с личным участием при заключении ряда договоров купли-продажи земельных участков в Апанасенковском районе (участие не было связано с участием в качестве продавца или покупателя).

Между тем при рассмотрении дела в суде достоверность использованных оценщиком сведений также не подтверждена, соответствующие договоры купли-продажи или иные подтверждающие доказательства не представлены.

Согласно подпункту "ж" пункта 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций метод сравнения продаж предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

К элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками.

Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Таким образом, метод сравнения продаж предполагает сравнение объектов-аналогов с оцениваемым земельных участком по всем выявленным факторам, влияющим на стоимость, и обоснование каждой корректировки.

В разделе "Анализ рынка объекта оценки" (стр. 30 отчета) указаны ценообразующие факторы, которые используются оценщиком при оценке: качество прав, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, местоположение, окружение, зона почвенно-климатических условий, целевое назначение, разрешенное использование, плодородие почв, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.), транспортная доступность.

В соответствии с разделом V Методических рекомендаций для проведения оценки в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его экспликацией выделяются: сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокосы, пастбища, залежь и многолетние насаждения); земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутые водоемы.

При применении метода сравнения продаж корректировка цен аналогов ни по одному ценообразующему фактору не проводилась.

В обоснование неприменения корректировок оценщиком указано на то, что по фактору "вид разрешенного использования" аналоги и объект оценки имеют одинаковое разрешенное использование, по факторам "площадь", "конфигурация", "рельеф" и "транспортная доступность" - не выявлены существенные различия в характеристиках объектов-аналогов и объекта оценки.

В ответах Стешенко Л.А., Проскура Г.Ф. и Куцаенко С.В. не содержится какая-либо информация о рельефе, конфигурации, транспортной доступности, окружении и виде разрешенного использования аналогов (указана только категория - "сельскохозяйственного назначения", но не вид разрешенного использования, в том числе, если участки относятся к сельхозугодиям, то не указан вид сельскохозяйственных угодий).

По фактору "площадь" указание оценщика на отсутствие существенного различия противоречит фактическим характеристикам оцениваемого участка и аналогов. Так, спорный земельный участок имеет площадь 406,8 га, тогда как аналоги имеют площади: 19,26 га, 9,41 га, 18,82 га, 269,64 га, 6,42 га. То есть четыре из пяти аналогов в 10-20 раз меньше оцениваемого участка.

В рамках применения доходного подхода земельная рента рассчитана как чистый операционный доход от выращивания сельскохозяйственных культур, то есть исходя из использования спорного земельного участка под пашню.

Чистый операционный доход рассчитан как разница между валовым доходом и затратами.

Оценщиком использованы сведения о затратах, представленные в форме справок истца, СХА "Родина", СПК-племзавода "Дружба", колхоза-племзавода "Маныч" и СПК колхоза-племзавода "Россия".

Однако указанные справки содержат обобщенные данные о затратах вышеперечисленных сельскохозяйственных организаций без выделения затрат, приходящихся на пашню, при том, что в справках указаны также пастбища.

Согласно разделу V Методических рекомендаций материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определяются на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче-смазочных материалов, удобрений и т.п. в натуральном выражении.

Применение нормативно установленных затрат необходимо в связи с тем, что и валовой доход в соответствии с разделом V Методических рекомендаций рассчитывается для единицы площади земельного участка как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену.

Оценщик же, рассчитывая чистый операционный доход, применил среднестатистические сведения об урожайности и среднероссийские цены, но затраты принял по данным конкретных организаций. В результате определенный расчетом чистый доход отличается по предприятиям до 190 раз. Так, рассчитанный таким способом чистый доход истца - 118,50 руб./га, а СПК колхоз-племзавод "Россия" - 2748,50 руб./га (стр. 38 отчета), что подтверждает некорректность одновременного применения среднестатистических данных о доходах и данных о затратах конкретных предприятий.

Согласно разделу V Методических рекомендаций выбор основных и сопутствующих сельскохозяйственных культур, по которым производится расчет земельной ренты, осуществляется из набора культур типичных или традиционно возделываемых в месте расположения земельного участка. При этом критериями выбора культур и их чередования являются обеспечение наибольшего дохода и сохранение плодородия почв.

Согласно разделу "Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки" основной массив занят зерновыми и зернобобовыми культурами, основной клин зерновых культур занимает озимая пшеница.

Валовой доход определен исходя из цены пшеницы фуражной 5-го класса (по данным Министерства сельского хозяйства).

В отчете отсутствует обоснование того, почему для расчета принята цена именно фуражной пшеницы 5-го класса (наиболее дешевой), при том, что в разделе "Анализ рынка объекта оценки" имеется указание цен пшеницы более дорогого класса (3 класса). В справках истца СХА "Родина", СПК-племзавода "Дружба", колхоза-племзавода "Маныч" и СПК колхоза-племзавода "Россия" выращиваемые ими культуры и их качество не указаны.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту договора аренды и пояснений представителей истца спорный земельный участок включает в себя пашню и пастбища.

Однако данное обстоятельство при оценке не учтено ни в рамках сравнительного подхода, ни при расчете земельной ренты. При этом в силу пункта 4 Правил трансформации сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.02.2011 N 30, пастбища на территории Ставропольского края не могут быть преобразованы в другие виды сельскохозяйственных угодий.

Учитывая изложенное, определенная в представленном отчете рыночная стоимость не может быть признана достоверной, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Недостатки отчета, доводы о которых изложены в возражениях ответчиков и которые приведены в настоящем решении, выявлены без назначения судебной экспертизы, поскольку не требовали специальных знаний (ст. 82 АПК РФ), а были основаны лишь на детальном исследовании представленного отчета и применении положений нормативных и нормативно-методических актов.

Глава III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона 135-ФЗ принята в развитие статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Земельный участок, как и любая иная вещь, в течение всего своего существования имеет рыночную стоимость, поэтому фразу "в случае определения рыночной стоимости" в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ следует рассматривать не как момент возникновения рыночной стоимости, а как момент ее определения.

С учетом изложенного основанием иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются обстоятельства, на основании которых истец определил конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а предметом иска -установление решением суда именно этой цены в качестве новой кадастровой стоимости.

В данном случае основанием рассматриваемого иска является выполнение ООО Центр экономического содействия "Бизнес-Ресурс" в октябре-ноябре 2013 года по заказу истца оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков.

Представленный истцом отчет об оценке является доказательством проведения указанных работ и их результата.

Оспаривание результатов определения кадастровой оценки по мотиву определения рыночной стоимости - это иск, возлагающий исключительно на истца обязанность доказать заявленную им рыночную стоимость земельного участка. Возложение обязанности доказать иную рыночную стоимость на государственный орган, выступающий ответчиком, означало бы, что фактически рыночная стоимость определялась бы государственным органом, что законодательством не предусмотрено.

Истец должен представить доказательства того, что заявленный им денежный размер соответствует рыночной стоимости земельного участка, тем самым оспорив определенную по результатам кадастровой оценки стоимость.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцу было предложено провести по делу судебную экспертизу, с целью установления кадастровой стоимости земельного участка.

На предложение суда представители истца пояснили, что в суде первой инстанции заявленное ими ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом, в настоящий момент в материалах дела имеется достаточно доказательств, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствует.

В абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 указано, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что отказ не препятствует предъявлению аналогичного иска в отношении того же земельного участка по иным основаниям (в частности, определение рыночной стоимости в ходе других оценочных работ) и с иным предметом иска (иным денежным значением).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу N А63-1619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков