Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-10999/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании

"Стелавет Трейдинг Лимитед" (Stelawet Trading Limited) (г. Никосия Республики Кипр)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-20125/2014

по иску ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заявителя: не явились,

установил:

ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (далее - компания "СпецСтройМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - общество "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 2 587 690 руб. 20 коп. задолженности по договору от 23.03.2012 N 019-0312 оказания услуг, 578 367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 29.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 отказано в удовлетворении заявления компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" (Stelawet Trading Limited) (далее - компания "Стелавет Трейдинг Лимитед", заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика перед третьим лицами и в случае удовлетворения судом первой инстанции иска компании "СпецСтройМаш" к обществу "Кислородмонтаж" заявитель апелляционной жалобы по условиям сделки как гарант-поручитель будет обязан предоставить обеспечение в размере взысканной суммы, которую ответчик впоследствии вправе требовать с заявителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец не принимал от заявителя какого-либо поручительства, и, соответственно, отношения между ответчиком и компанией "Стелавет Трейдинг Лимитед" являются самостоятельными и не влияют на разрешение настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компанией "Стелавет Трейдинг Лимитед" (гарант) принято на себя перед обществом "Кислородмонтаж" (общество) гарантийное обязательство от 10.12.2013 N 967854-3231*2013, по условиям которого, начиная с даты составления по дату окончания срока действия настоящего гарантийного обязательства, гарант безусловно и безотзывно погасит за общество любую сумму в пределах, не превышающих 5 000 000 руб. Российской Федерации, по любому обязательству общества перед третьи лицом, подтвержденному уполномоченным и компетентным судом страны места регистрации общества. Настоящее гарантийное обязательство вступает в силу с даты составления и действует до 22.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" по отношению к сторонам.

Судебным актом не могли быть созданы препятствия для реализации субъективного права компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, непосредственно затронуты иным образом права и обязанности заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства компании "Стелавет Трейдинг Лимитед", доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Помимо этого в настоящее время рассмотрение дела N А60-20125/2014 в суде первой инстанции закончено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда от 29.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-20125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких