Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-5758/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-9879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СофтМастер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-9879/2013 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СофтМастер" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард", Обществу с ограниченной ответственностью "СофтМастер"

о признании недействительными договоров купли-продажи N 07/10 от 02.04.2010 и N 14/11 от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофтМастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-9879/2013 в размере 151 450 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СофтМастер" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СофтМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального законодательства и разъяснениям ВАС РФ.

Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение подлежащих взысканию расходов произведено судом первой инстанции произвольно.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему, возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так же истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "ПК Форвард" и ООО "СофтМастер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ИФНС от иска.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "СофтМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Исходя из обстоятельств дела, определение о прекращении производства по делу А45-9879/2013 от 28.08.2013 следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ истца от иска связан с утратой им интереса в разрешении спора по существу.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование оказания услуг представителями ответчик в материалы дела представил договор на юридическое обслуживание от 15.07.2013, заключенный между ООО "СофтМастер" (заказчик) и ООО "Городское бюро юридических услуг" (исполнитель" и отчет по договору на юридическое обслуживание, согласно которым почасовая ставка сотрудника исполнителя составляет 5000 рублей в час.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по данному делу, а также подготовленными представителем процессуальными документами.

Несение расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме подтверждено платежным поручением N 618 от 25.04.2014 года на общую сумму 151 450 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден и факт оказания услуг представителями, и относимость их к данному делу и несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "СофтМастер" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств не делала, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, отзыв составлен на 2-х неполных страницах, дело в суде апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

Суд первой инстанции оценил проделанный представителем объем и справедливо отметил трудозатраты представителя ООО "СофтМастер" незначительными.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, объема выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов - 50 000 руб., является разумной.

Довод заявителя о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных, другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, дав оценку возражениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-9879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СофтМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк