Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-12373/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-4493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца представители Сундуков Д.В. (по доверенности от 15.10.2013, Петраков А.А. (по доверенности от 14.08.2014))

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2014) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-4493/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Администрации Муниципального образования Приозерский район Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (Россия 109147, Москва, ул. Марксистская 4, ОГРН: 1027700149124) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Приозерский район Ленинградской области (Россия 188760, Приозерск, Ленинградская область, ул. Ленина 10, ОГРН: 1024701648135) (далее - Администрация, Ответчик) о признании права собственности на башню связи 78-671, находящуюся по адресу: Ленинградская область, пос. Плодовое Отрадненской волости, по основаниям ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им принимались меры к возведению объекта в установленном порядке, земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

27.12.2002 главой Муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" принято постановление N 2037 о предварительном согласовании правопредшественнику Общества - ОАО "Телеком ХХ1" места размещения земельного участка под строительство башни сотовой связи площадью 500 кв.м. вблизи п. Плодовое (далее - постановление N 2037).

Как следует из пункта 2 постановления N 2037, указанный выше земельный участок предоставлен ОАО "Телеком ХХ1" под проведение изыскательских работ для строительство сотовой башни.

17.02.2002 на основании постановления N 2037 ОАО "Телеком ХХ1" согласовало проект отвода земельного участка с Департаментом по природным ресурсам по Северо-западному региону (заключение N 98/64), 05.04.2002 получено заключение ГУ ЦГСЭН в Приозерском районе Ленинградской области.

20.08.2003 ОАО "Телеком ХХ1" заключило с Администрацией договор аренды земель для проведения изыскательных работ N БС-937/03-ТХХ1 под строительство башни сотовой связи вблизи пос. Плодовое, Отрадненской области, сроком с 27.12.2002 по 26.12.2003.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство башни сотовой связи было выдано Инспекцией Госархстройнадзора Ленинградской области 04.09.2006.

На основании договора N 11-03-02СП, заключенного 13.03.2002 между ОАО "Телеком ХХ1" и АО "Стальмонтаж" N 11-03-02СП, на предоставленном в аренду земельном участке была спроектирована и построена башни связи.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой переоформить акт выбора предоставленного ранее земельного участка с целью оформления долгосрочного договора аренды.

Однако, письмом Администрации от 02.07.2013 Обществу отказано в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество приобрело право собственности на башню сотовой связи в соответствии со статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект исковые требования, заявленные по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании права собственности на самовольную постройку, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, согласно положениям п. 25 указанного выше постановления N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что башня сотовой связи была возведена на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для проведения изыскательских работ сроком на 1 год, в связи с чем оснований считать, что земельный участок был отведен в установленном порядке для целей строительства не имеется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова