Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10464/14

город Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-6686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014, принятое по делу NА65-6686/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича (ОГРНИП 304165502600050), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292), г. Казань,

с привлечением третьего лица - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о признании договора аренды N 4574 от 23.02.2011 заключенным с ООО УК "Гарант-сервис",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО УК "Сервис-Гарант" (далее ответчик) о признании договора аренды N 4574 от 23.02.2011 г. заключенным с ООО УК "Гарант-сервис".

Определением суда от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что в соответствии со ст.617 ГК РФ с момента предоставления спорного земельного участка в собственность жильцам дома N 3 по ул.Космонавтов, новым арендодателем по договору аренды N 4574 являются собственники данного земельного участка, которые выбрали способ управления домами в лице УК "Гарант-Сервис". Следовательно, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.02.2001 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земли N 4574, согласно которому ответчик сдал, а истец принял земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 3, для установки киоска.

Пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен до 13.11.2001.

Дополнительным соглашением от 23.02.2001 срок договора продлен до 04.02.2003.

По истечению срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, оплачивал арендные платежи.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск является собственностью собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Космонавтов.

По мнению истца, договор аренды от 23.02.2001 г. в силу ст. 621 ГК РФ перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Таким образом, в соответствии со ст. 617 ГК РФ в связи со сменой собственника арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, поэтому требование о замене в договоре арендодателя является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец в рамках дела N А65-22143/2012 обращался к третьему лицу с иском о признании договора аренды N 4574 от 23.02.2001 г. заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела, представлены решение Советского районного суда города Казани от 01.06.2012 по делу N 2-4078/12, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2012, Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, в соответствии с которыми удовлетворены требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об освобождении самовольно занятого ИП Новиковым Е.М. земельного участка.

При этом, суд указал, что срок аренды истек, договор не возобновлен, земельный участок используется без законных оснований и данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-22143/2012 отменены, в удовлетворении требований ИП Новикову Е.М. о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок отказано. Из данного постановления суда кассационной инстанции следует, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на определенный срок.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия кассационной инстанции сделала вывод о том, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды, заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что договор аренды N 4574 от 23.02.2011 г. прекратил свое действие, основания для применения ст. 617 ГК РФ отсутствуют.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда от 14.08.2013 при новом рассмотрении ввиду пересмотра на основании постановления ФАС ПО) по иску третьего лица к заявителю исковые требования Исполкома м.о. г. Казани, администрации Советского района к ИП Новикову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно установленного торгового киоска и возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного торгового киоска площадью 10 кв. м, привести земельный участок в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований предоставить право администрации Советского района за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-13123/2013 от 31.10.2013 решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.08.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства дела. Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11.03.2012 установлено, что на спорном земельном участке установлен торговый киоск. Данный земельный участок используется самовольно без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов.

Судебными актами подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора аренды N 4574 от 23.02.2011 г., заключенным с ООО УК "Гарант-Сервис" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не обеспечивает его восстановление, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Довод истца в апелляционной жалобе о применении ст.617 ГК РФ в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 и 617 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу N А65-6686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев