Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-7574/14

г.Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А29-8145/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-8145/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования Град" (ОГРН 1035513013700; ИНН 5507066713)

к муниципальному образованию городскому округу "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)

о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-8145/2013 были удовлетворены исковые требования истца ООО "Институт территориального планирования Град" и с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования было взыскано 15 502 904 руб. 00 коп. задолженности, 750 340 руб. 55 коп. неустойки, 104 202 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также частично удовлетворил встречные исковые требования муниципального образования городского округа "Ухта" и взыскал с ООО "Институт территориального планирования Град" 400 000 руб. неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

Муниципальное образование городского округа "Ухта" 12 августа 2014 года обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как предусмотрено указанной статьей арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд апелляционной инстанции заявитель указал на ошибочное направление жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми в адрес Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд не может признать данный довод уважительным, влекущий восстановление пропущенного срока. Суд исходит из следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Коми было принято 09.04.2014, опубликовано на официальном сайте суда 11.04.2014.

Порядок и сроки обжалования судебного акта прописаны в тексте решения суда: "решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме".

Срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 12.05.2014.

Жалоба ответчиком была направлена в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 26 июня 2014 года, то есть уже с нарушением срока.

Причины, по которым апелляционная жалоба не была подана до 12.05.2014, Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" не указывает. Таким образом, ошибочное направление жалобы в суд кассационной инстанции не является причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции также учитывает баланс интересов сторон, поскольку восстановление срока без уважительных причин, нарушает права и законные интересы другой стороны, в пользу которой принят судебный акт, поскольку в этом случае восстановление ее нарушенных отодвигается на время рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского округа "Ухта" подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак