Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6422/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А03-24011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Журавлев Е.Л. по доверенности от 28 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Теплова Ю.В. по доверенности от 23 января 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Батищева Игоря Владимировича, Себелева Сергя Геннадьевича (рег. N 07АП-6422/2014 (1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-24011/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Журавлева Евгения Леонидовича

к Батищеву Игорю Владимировичу

третьи лица: 1)Себелев Сергей Геннадьевич, 2)общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Батищеву Игорю Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - общество, ООО "Стройимпульс") и передаче доли ответчика обществу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" и Себелев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-24011/2013 исковые требования удовлетворены частично, Батищев И.В. исключен из ООО "Стройимпульс". В остальной части иска отказано. С Батищева И.В. в пользу Журавлева Е.Л. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Себелев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене заявитель указывает на невозможность применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3330/13 от 10.09.2013 в связи с иными обстоятельствами. По мнению Себелева С.Г., действия Журавлева Е.Л. свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами как участника Общества и совершены в корыстных интересах в ущерб Общества и интересам второго участника Себелева С.Г.

Также Батищев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Журавлев Е.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Батищев И.В., ООО "Стройимпульс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя третьего лица Себелева С.Г., поддержавших в судебном заседании апелляционной инстанции свои правовые позиции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройимпульс" зарегистрировано в налоговой инспекции 25.12.2002, его участниками являются Батищев И.В. и Журавлев Е.Л. с размерами доли в уставном капитале по 50% у каждого. Кроме того, Батищев И.В. - директор общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2013.

ООО "Стройимпульс" осуществляло строительство здания по адресу: г. Барнаул, ул.Юрина, 137а.

31.05.2010 между ООО "Стройимпульс" (застройщик) в лице директора Батищева И.В. и ИП Будеевой А.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства силами застройщика за счет привлеченных средств инвестора здания магазина по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 137а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского от 26.09.2013 по делу N А03-11421/2012 указанный договор инвестирования признан недействительным в связи с его противоречием требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского от 22.03.2013 по делу N А03-16314/2012 суд обязал Общество снести здание склада, расположенного на земельном участке в г. Барнауле по ул. Фурманова,22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского от 16.04.2013 по делу N А03-955/2013 с Общества в пользу администрации города Барнаула Алтайского края взыскано 1 052 336 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка по ул. Фурманова, 22 в г. Барнауле и 119 578 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, договор дарения доли от 04.04.2014 является ничтожным, так как заключен в период рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Батищевым И.В. нарушения являются грубыми и поэтому являются основанием для его исключения из ООО "Стройимпульс".

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями исключения участника могут быть:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как верно установлено судом первой инстанции, Батищев И.В., подписавший со стороны общества договор инвестирования строительства б/н от 31.05.2010, не поставил в известность Журавлева Е.Л., не согласовал с ним заключение этой сделки.

Договор инвестирования строительства б/н от 31.05.2010 является крупной сделкой с заинтересованностью, поскольку в результате исполнения которого ООО "Стройимпульс" лишилось бы единственного актива Общества, Батищев И.В. и Будеева А.Ю. находятся в гражданском браке. Кроме того, носит для Общества убыточный характер, являясь, по сути, безвозмездной передачей имущества в ущерб интересам общества и его участников. При заключении договора инвестирования стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Алтайского от 26.09.2013 по делу N А03-11421/2012, и, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности Общества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как верно указал суд первой инстанции, если бы ответчик действовал добросовестно ООО "Стройимпульс" в период с 01.05.2012 по 01.01.2014 получило бы согласно заключению специалиста независимой оценочной компании "Экспресс Оценка" в качестве арендной платы за данный объект 4 020 260 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского от 22.03.2013 по делу N А03-16314/2012 и от 16.04.2013 по делу N А03-955/2013 суд обязал общество снести здание склада, расположенного на земельном участке в г. Барнауле по ул. Фурманова, 22, а также взыскал с общества в пользу администрации города Барнаула Алтайского края 1 052 336 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка по ул. Фурманова,22 в г. Барнауле и 119 578 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из судебного акта по делу А03-955/2013 усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 416/ж от 21.08.2009 обществу было передано в аренду на период с 24.08.2009 по 23.07.2010 нежилое помещение площадью 260 кв. м. в здании по адресу г. Барнаул, ул. Фурманова,22 для использования под столярное и мебельное производство.

Однако доходов от использования указанного нежилого помещения общество не получало. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками с лицевого счета ООО "Стройимпульс" и не оспорено ответчиком.

Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского от 22.03.2013 по делу N А03-16314/2012, ООО "Стройимпульс" без получения разрешения на строительство возвело здание склада, состоящее из пяти боксов. Данное помещение не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, но используется обществом.

Согласно заключению специалиста независимой оценочной компании "Экспресс Оценка" за период с 15.02.2012 по 15.01.2014 стоимость аренды названного здания составляет 3 123 078 руб. Между тем, доказательств получения обществом доходов от использования данного помещения, материалы дела не содержат. Тогда как стоимость разборки гаражных боксов в соответствии с экспертным исследованием N 0150-э, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", составит 8 347 565 руб. 85 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями на протяжении длительного периода препятствуют деятельности общества и причинил значительный ущерб Обществу.

С учетом изложенного, оценив действия Батищева И.В. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников ООО "Стройимпульс".

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 года N 7325/03.

Доводы ответчика о заключении между Батищевым И.В. и Себелевым С.Г. договора дарения от 04.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие указанного договора не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Следуя материалам дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 19.12.2013. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для представления результатов аудиторской проверки, а также для предоставления отзыва на исковое заявление. Однако в последующем указанные документы и отзыв так и не были предоставлены в материалы дела. В судебном заседании 08.04.2014 ответчик заявил о том, что спорная доля подарена Себелеву С.Г.

Таким образом, договор дарения доли заключен после подачи Журавлевым Е.Л. иска об исключении ответчика из состава участников общества. Вплоть до его заключения ответчик затягивал рассмотрение дела, используя предоставленные ему процессуальные права. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда Обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении отказ в судебной защите от недобросовестного поведения участника общества противоречил бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в судебной защите такого права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения от 04.04.2014 в силу ничтожности.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-24011/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк