Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-10170/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-12682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-10170/2014

на решение от 09.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-12682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) о взыскании 23 605 762 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании 23 605 762 рублей 92 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами государственному контракту от 05.09.2013 N 16-2013/10 за период с 01.12.2013 по 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Промметпласт-ДВ" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность оказания истцом услуг по государственному контракту.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.09.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт-ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

На основании пункта 10.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2013 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 5 254 681 рубль 39 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23 рублей 17 копеек.

Пунктом 4.4.34 контракта установлено, что исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечении срока настоящего контракта самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.

Исходя из актов приема-передачи имущества от 16.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 07.10.2013, 27.11.2013, 30.11.2013 истцом принято на хранение имущество всего 7075, 05 м3, оказано услуг на сумму 5 254 681 рубль.

Услуги ООО "Промметпласт-ДВ" по хранению имущества в указанном выше размере оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако после истечения срока действия контракта - с 01.12.2012 и по настоящее время истец надлежащим образом хранит имущество, принятое по контракту, а Территориальное управление в свою очередь не исполнило обязательства по приемке имущества от хранителя.

Письмами от 19.02.2014, 17.03.2014, 22.04.2014 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности по хранению и по совершению действий по распоряжению находящимся у него на хранении имуществом, которые оставлены последним без ответа, в связи с чем образовавшаяся на стороне ответчика задолженность не погашена, имущество находится на хранении на складе истца.

Таким образом, на стороне ответчика сложилась задолженность по оплате стоимости услуг по хранению на основании государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013 за период с 01.12.2013 по 23.04.2014 на сумму 23 605 762 рублей 82 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промметпласт-ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 23 605 762 рублей 92 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами государственному контракту от 05.09.2013 N 16-2013/10 за период с 01.12.2013 по 23.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по хранению.

Из содержания условий государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013 усматривается, что данный контракт по своей правовой природе является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по хранению имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 16.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 07.10.2013, 27.11.2013, 30.11.2013.

Из условий государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013 следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что последняя передача товара на хранение истцу имела место 30.11.2013.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской федерации ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия имущества, находящегося на хранении на складе истца, либо обращения о возврате принятого на хранение имущества в материалы дела не представлено.

Рассмотрев расчет размера вознаграждения за хранение имущества, судом установлено, что расчет произведен истцом, исходя из срока действия государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013, объема принятого на хранение имущества, цены контракта, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23 рубля 17 копеек за 1 м3) и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 01.12.2013 по 23.04.2014 (144 суток).

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемая документами дела. Так, в подтверждение фактического оказания истцом услуг по государственному контракту в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 16.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 07.10.2013, 27.11.2013, 30.11.2013.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-12682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко