Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6456/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-12682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-6456/2015

на определение от 29.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по вопросу о повороте судебного акта

по делу N А51-12682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 23 605 762 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: представитель Соколов Д.С. (доверенность от 20.08.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик) о взыскании 23 605 762 рублей 92 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами государственному контракту N 16-2013/10 от 05.09.2013 за период с 01.12.2013 по 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 007088099.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции изменены - с ответчика в пользу истца взыскано 18 523 966 рублей 70 копеек, Арбитражному суду Приморского указано о необходимости произвести поворот измененных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 5 081 796 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неподписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по исполнению решения суда от 09.06.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал платежного поручения N 98 от 19.06.2015, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, направлен на восстановление прав ответчика, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 подтверждено платежным поручением N 185664 от 28.10.2014 на сумму 23 605 762 рублей 92 копеек.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 во исполнение которого выдан исполнительный лист серии АС 007088099 изменено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 5 081 796 рублей 12 копеек, применив поворот исполнения решения суда от 09.06.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподписание со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае акта сверки взаимных расчетов по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, судебной коллегией не принимается как не имеющая правого значения, поскольку в материалах дела содержится платежное поручение N 185664 от 28.10.2014 на сумму 23 605 762 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 98, в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу N А51-12682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 98 от 19.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков