Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-7143/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А27-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовой Ю.А., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 9 от 27.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 18 июня 2014 года по делу N А27-10697/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686, 653003, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Революции,13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения N 11-26/3 от 04.02.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-26/3 от 04.02.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 04.02.2014 N 11-26/3 "о привлечении к ответственности лица за налоговое правонарушение", приостановления действия решения N 000006 от 05.02.2014 года "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа", приостановления действия требования N 1030 от 02.06.2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных по решению от 04.02.2014 года N 11-26/3 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" сумм налога, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года заявление ООО "ВизитСервис" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения N 11-26/3 от 04.02.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10697/2014, принять новый судебный акт - заявителю в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность обращения в суд и представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления действия решения N 11-26/3 от 04.02.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила определение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании, начавшемся 14.08.2014 в 10 часов 09 минут, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2014 до 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участии представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит Общество, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение Обществу значительного ущерба.

Согласно материалам дела, к заявлению Общества приложены копия решения налогового органа N 000006 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества от 05.02.2014, копия требования N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.06.2014.

Однако, Общество не представило в материалы дела документы, позволяющие оценить его финансовое состояние на дату обращения с соответствующим заявлением, Обществом не представлено доказательств и того, что приостановление действия оспариваемого решения и запрет производить бесспорное списание денежных средств по решению причинит ему значительный ущерб, нарушит его договорные обязательства.

Доводы о несвоевременной уплате заработной платы, текущих налогов и сборов и просрочки погашения кредитов, взятых для производственных нужд, не подтверждены Обществом документально. В материалы дела не представлены справки о численности, размере выплаты заработной платы, документы, подтверждающие получение кредитов.

Таким образом, доводы Общества, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в отзыве на апелляционную жалобу, строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба Обществу оспариваемым актом.

Таким образом, в связи с необоснованностью Обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленные Обществом требования о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-26/3 от 04.02.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90-92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-10697/2014, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

При этом апелляционный суд разъясняет, что Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в обжалуемой части в силу части 5 статьи 93 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 156, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 18 июня 2014 года по делу N А27-10697/2014 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения N 11-26/3 от 04.02.2014 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова