Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-7143/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А27-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернышков А.С. по доверенности от 03.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 19 от 18.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 октября 2014 г. по делу N А27-10697/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Революции,13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-26/3 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно:

1) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в сумме - 2 587 466 рублей, в том числе: за 3 месяца в сумме - 247 118 рублей, за 6 месяцев в сумме - 556 354 рублей, за 9 месяцев в сумме - 895 784 рублей;

2) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год в сумме - 287 496 рублей, в том числе: за 3 месяца в сумме - 27 457 рублей, за 6 месяцев в сумме - 61 817 рублей, за 9 месяцев в сумме - 99 528 рублей;

3) Налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме - 2 968 822 рублей, в том числе: НДС за 1 кв. 2011 г. -247 118 рублей, НДС за II кв. 2011 г. - 309 235 рублей, НДС за III кв. 2011 г. - 339 401 рублей, НДС за IV кв. 2011 г. - 2 073 068 руб.

2. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (бюджеты субъектов РФ) за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме - 517 493,20 рублей;

2) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет РФ) за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме - 57 499,20 рублей;

3) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г. в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме - 593 764,40 рублей.

3. Начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 г., предусмотренные статьей 75 НК РФ, а именно:

1) По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год, пеня в сумме - 305 215 рублей;

2) По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год, пеня в сумме - 27 526 рублей;

3) По налогу на добавленную стоимость за 2011 год, пеня в сумме - 591 749 рублей;

4. Общество также просило суд уменьшить сумму штрафа, предусмотренную статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (несвоевременное перечисление - 1 755 167 рублей) в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в сумме - 351 033,40 рублей на соразмерную величину в виде штрафа в размере 35 000,00 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение N 11-26/3 от 04.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области, в части привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 930,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крое того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в пользу ООО "ВизитСервис" 2000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований ООО "ВизитСервис" удовлетворит полностью, признать недействительным решение Инспекции N 11-26/3 от 04.02.2014, как несоответствующее действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 930,06 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение N 11-26/3 от 04.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое налоговым органом, в части привлечения Общества к ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 175516 руб. 70 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В свою очередь, представитель Инспекции поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-26/3 от 04.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, начислены пени по НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 253 от 19.05.2014, которым апелляционная жалоба ООО "ВизитСервис" оставлена без удовлетворения, решение N7 от 11-26/3 от 04.02.2014 утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ТехноРесурс", ООО "Гарант - 2010", ООО "СпецТехноСервис" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 968 822 руб., а также неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, документально не подтвержденные затраты в сумме 14 374 809 руб. по приобретению материалов, автоуслуг, строительных и ремонтно-строительных работ у данных контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта приобретения ТМЦ у ООО "ТехноРесурс", услуг по осуществлению подрядных работ у ООО "ТехноРесурс", ООО "Гарант -2010", ООО "СпецТехноСервис", щебня и угля у ООО "СпецТехноСервис", Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены по взаимоотношениям с ООО "ТехноРесурс": договор подряда, договор купли - продажи товара, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; по взаимоотношениям с ООО "Гарант - 2010": договоры, счета - фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения: по взаимоотношениям с ООО "СпецТехноСервис": договоры подряда, договоры на оказание транспортных услуг, счета - фактуры, товарные накладные, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарно- транспортные накладные, счета, платежные поручения.

Данные документы от ООО "ТехноРесурс" подписаны Баркаловым С.В., от ООО "Гарант-2010" - Нарыковым М.Г.

Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "СпецТехноСервис" договоры подряда, договоры на оказание транспортных услуг, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарно- транспортные накладные подписаны от имени руководителя данной организации подписаны Старцевым С.Г. При этом, счета - фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "СпецТехноСервис" подписаны - Старцевым С.Г., от имени главного бухгалтера подписаны Малыгиной Е.П.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных документов, Общество в обоснование заявленных доводов, ссылается на правомерность принятых к учету понесенные расходы и заявленных по таким документам вычеты по НДС.

В обоснование своих требований Общество ссылается на обстоятельства реальности взаимоотношений со своими контрагентами, полагает не доказанными со стороны налогового органа основания для исключения таких затрат из состава расхода и заявленных вычетов.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "ТехноРесурс" (ИНН4223712601) зарегистрировано 25.03.2010, адрес места нахождения - 653026, г. Прокопьевск, ул. Морозовой, 62, учредителем является - Баркалов С.В. Однако, входе осмотра по указанному адресу такая организация не установлена.

Руководителями организации являлись: Баркалов С.В. - в период с 25.03.2010 по 19.10.2011, Хатунцев П.Н. с 01.11.2011.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "ТехноРесурс" зарегистрированного имущества, документы по взаимоотношениям между ООО "ВизитСервис" и ООО "ТехноРесурс" в декабре 2011 г. подписаны Баркаловым СВ. При том, что Баркалов С.В. являлся руководителем ООО "ТехноРесурс" только до 20.10.2011, что свидетельствует о том, что подписанные Баркаловым С.В. документы по взаимоотношениям между ООО "ВизитСервис" и "ТехноРесурс" в декабре 2011 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Баркалов С.В. в тот период уже не являлся руководителем ООО "ТехноРесурс".

Из заключений экспертов установлено следующее: - N 13/11/190/1 от 17.01.2013: подписи в бухгалтерской отчетности, налоговых декларациях по ЕНВД, по НДС, по налогу на прибыль ООО Техноресурс нанесены с помощью одного факсимиле; - N 13/11/115/1 от 15.04.2013: подписи от имени Баркалова С.В. в доверенностях, выданных на имя Нарыкова Н.Г. и Серебренникова К.В. выполнены разными лицами, в договоре подряда N01 от 16.03.2011, в локальной смете от 20.06.2011, в справке о стоимости выполненных работ от 23.06.2011, в акте о приемке выполненных работ от 23.06.2011 установлены технические приемы выполнение подписей; - N 13/11/233/1 от 05.08.2013: подписи в договоре подряда N10-08/10 от 29.07.2010, в договоре N222 купли-продажи, в указанных в заключении счетах-фактурах, локальных сметах, актах и товарных накладных подписи выполнены не Баркаловым С.В., а другими лицами.

Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "ТехноРесурс", у организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет организации носит транзитный характер.

ООО "Гарант-2010" (ИНН 4223714623) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 21.10.2010. Адрес организации - 653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26. Учредителем организации является Мамчич (Сорокина) А.А., руководителем - Жердев В.А. до 05.08.2011, с 05.08.2011 до 20.10.2011 - Нарыков М.Г., с 20.10.2011 до 20.03.2012 - Серебренников К.В., с 20.03.2012 - Гончарук А.Н.

Материалами дела подтверждается, что у данного контрагента отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет организации носит транзитный характер.

Основной вид деятельности ООО "Гарант-2010" - оптовая торговля топливом. Численность организации - 1 человек. В собственности организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Расчетный счет открыт в дополнительном офисе "Прокопьевский" N 7 в Акционерном коммерческом банке ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк", закрыт счет - 16.10.2012.

Из протокола допроса Сорокиной А.А. (N 195/11 от 08.04.2013 следует, что она отрицала свое отношение к ООО "Гарант-2010", подписывала какие-то документы за вознаграждение.

Согласно протокола допроса Жердеева В.А. N 218/11 от 28.02.2013, в конце 2010 г. он являлся директором ООО "Гарант-2010", указал виды деятельности организации - химчистка, перевозки и многое другое, которые указаны в уставе. Также он указал, что ООО "Гарант-2010" никакой вид деятельности не осуществляло. Подтвердил, что снимал денежные средства с банковского счета для хозяйственных нужд и оплаты арендной платы, не помнит кому, за что и от кого поступали денежные средства.

Из протокола допроса Серебренникова К.В. N 115/12 от 15.03.2013 следует, что он работал в ООО "Гарант-2010" механиком по предложению Дмитрия, фамилию не помнит, запись в трудовую книжку не вносилась, трудового договора у него нет, договоры от ООО "Гарант-2010" ни с кем не заключал, денежными средствами организации не распоряжался, подписывал документы, которые ему представлял Дмитрий.

Из заключений экспертов следует: - N 13/11/233/2 от 12.08.2013: подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Гарант-2010" выполнены не Нарыковым М.Г., а другим лицом; - N 13/11/45/3 от 13.03.2013: подписи в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях от имени Жердева В.А. выполнены не им, а другими лицами; подписи в заявлении на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписей и чеках на выдачу наличных денежных средств выполнены самим Жердевым В.А.

ООО "СпецТехноСервис" (ИНН4223712898) зарегистрировано 28.04.2010 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, с 09.07.2012 по месту нахождения состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50-807. Учредителем являлся Старцев С.Г., в период с 29.11.2011 участниками организации являются - Старцев С.Г. и Газибар В.В. Руководителем организации являлся Старцев С.Г. в период с 28.04.2010 по 06.02.2012, Газибар В.В. с 06.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что у контрагента отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет открыт в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово. Расчетный счет организации носит транзитный характер.

Основной вид деятельности контрагента - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Из заключений экспертов N 13/11/233/3 от 26.08.2013 и N 13/11/233/4 от 29.08.2013 следует, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "СпецТехноСервис" выполнены разными лицами, часть самим Старцевым С.Г., остальные не им, подписи в налоговых декларациях выполнены не Старцевым С.Г., подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в банковских документах выполнена Старцевым С.Г.

Согласно объяснениям Старцева С.Г., он в ФКУ ИК-43 находится с 05.09.2012, где отбывает уголовное наказание. Старцев С.Г. подтвердил, что в 2010 г. работал директором ООО "СпецТехноСервис" и указал, что ему предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму и подписывать документы.

Доводы Общества о недостоверности результатов проведенных экспертиз основаны на предположениях и не принимаются судом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы; полномочия эксперта документально подтверждены; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Обществом не приведено правового обоснования недостоверности выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, заключения эксперта Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта в отношении подписей в документах ООО "Техноресурс", в документах ООО "Гарант-2010", в документах ООО "СпецТехноСервис" фактически не противоречит с представленными суду показаниями Баркалова С.В., Нарыкова Н.Г., Жердева В.А., а также объяснениям Старцева С.Г., что свидетельствует о не подписании такими лицами документов по взаимоотношениям с ООО "ВизитСервис", а также наличии обстоятельств формального подписания таких документов.

В свою очередь, вышеустановленное не является достаточным обстоятельством в целях вывода о правомерности или неправомерности учета Обществом расходов по таким документам, невозможности получения Обществом вычетов по НДС на основании таких документов, без установления наличия у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВизитСервис" в рассматриваемый период осуществлял подрядные работы в рамках договора подряда N 05/11 от 25.02.2011, N 14/2011 от 18.05.2011, N 194 от 17.05.2011 и N 193 от 17.05.2011.

Однако, при сопоставлении видов работ по договорам Общества с заказчиками, а также по договорам Общества с субподрядчиком (ООО "Техноресурс") следует, что договоры с ООО "Техноресурс" относительно работ заключены ранее, чем аналогичные работы были согласованы в рамках договоров с заказчиками.

Материалами дела установлено, что со стороны Общества не обоснованы обстоятельства подписания со стороны ООО "Гарант-2010" договоров N 50/11, N 84/11, N 86а/11, N 88а/11, а также счетов-фактур от такой организации Нарыковым Н.Г.

Более того, Обществом не обосновано подписание счет-фактуры N 222 от имени ООО "ТехноРесурс" Баркаловым С.В., в то время как согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем организации поставщика являлся Хатунцев П.Н.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом работы в адрес заказчика (ЗАО "Прокопьевский угольный разрез") сданы ранее, чем аналогичные работы приняты от субподрядчика (ООО "Гарант-2010"), о чем свидетельствуют акт N 1 от 19.05.2011, акт N 3 от 31.05.2011 (подписанный обществом с ЗАО "Прокопьевский угольный разрез") и акт N 1 от 30.12.2011, акт N 3 от 30.12.2011.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, из представленных в материалы дела договоров ООО "ВизитСервис" с заказчиками работ следует, что порученные ему работы подлежат выполнению им своими силами и средствами, возможность привлечения субподрядных организаций в таких договорах не оговорена.

Журнал проведения монтажных работ (форма N КС-6) Обществом не предоставлен ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеются отметки о выполненных работах ООО СпецТехноСервис, поскольку в таких актах отметок о принятии таких работ непосредственными заказчиками не имеется, подписи со стороны организации-заказчика отсутствуют. Кроме того, такие акты необходимо также исследовать наряду с журналами монтажных работ формы КС-6, поскольку в таких журналах фиксируется ход выполнения таких работ, а указанные журналы со стороны заявителя не представлены.

Из изложенного следует, что со стороны налогового органа представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласования ООО "ВизитСервис" о привлечении к выполнениям работ субподрядных организаций, отсутствия сведений относительно фактов осуществления работ субподрядными организациями.

Указанное подтверждается и тем, что кроме ранее приведенных доказательств, налоговым органом получены и представлены суду в данной части показания свидетелей (Ельского В.И., Путилина С.В. Калашникова С.П.), согласно которым сторонние организации при производстве работ не привлекались, работы выполнялись силами ООО "ВизитСервис", транспорт был ООО "ВизитСервис", организации ООО "Гарант-2010", ООО "ТехноРесурс", ООО "Спецтехносервис" они не знают, с Баркаловым С.В., Нарыковым М.Г., Старцевым С.Г. не знакомы.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактическим обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документу представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с его контрагентами Общества, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие не проявление Обществом должной осмотрительности при привлечении субподрядчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.

Подлежат отклонению доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как при заключении сделки, кроме истребования учредительных документов, налогоплательщик должен обосновать выбор контрагента не только условиями сделки и ее коммерческой привлекательности, но и оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что налоговый орган вручил Обществу копии материалов проверки, за исключением тех, которые уже имелись у налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомления заявителя со всеми материалами, представленные налоговым органом в ходе судебных заседаний документы непосредственно исследовались судом и сторонами по делу.

Более того, п.3.1 ст.100 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику его же документы.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня причитается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, правильно указал, что пеня представляет собой дополнительный платеж как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога или сбора.

Следовательно, заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

По эпизоду совершения Обществом налоговых правонарушений, за которые положениями п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Из заявления общества, из заявленной им позиции по делу и пояснений представителей Общества, изложенных в судебных заседаниях, ООО "ВизитСервис" не оспаривает факты допущенных им правонарушений в отношении которых Обществу назначен штраф по ст.123 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 НК РФ, что им не оспаривается.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в десять раз, то есть признал недействительным решение налогового органа в части 315 930,06 руб.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Поскольку статьей 112 НК РФ определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, судом первой инстанции учтено, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ (за несвоевременность перечисления НДФЛ) составил 351033,40 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно Обществом перечисленных в бюджет.

За несвоевременность перечисления НДФЛ Обществу начислена пени, которая составила 2413 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, а в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплаченная по платежному поручению N 237 от 29.10.2014 г. государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу

N А27-10697/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Революции,13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 237 от 29.10.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова