Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-4502/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-16030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-16030/10 по заявлению Нестерчука Анатолия Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дарвут"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я.: Рувинская Л.А. представитель по доверенности от 16.09.2013 г., паспорт; Лейн Ф.Я. - конкурсный управляющий, решение, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Дарвут": Пантюхова О.В. представитель по доверенности от 16.04.2014 г, паспорт;

от УФНС по Московской области: Плетнева Ю.С. представитель по доверенности N 19-49/67 от 30.01.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-16030/10 требование Нестерчука Анатолия Степановича в размере 1 639 048 399 руб., в том числе: основной долг - 1 343 457 704 руб. - основной долг, 295 560 695 руб. - проценты по векселю, 30 000 руб. - судебные расходы - признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Дарвут", включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дарвут".

В признании обоснованным требования Нестерчука Анатолия Степановича в остальной части, - отказано.

Во включении требования Нестерчука Анатолия Степановича в реестр требований кредиторов должника ООО "Дарвут" как обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года по делу N А41-16060/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я. поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дарвут" возражал по заявленному ходатайству.

Представитель УФНС по Московской области по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе - на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд, в порядке ст. 143 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я. приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БлагДом" Лейна Ф.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дарвут" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представитель УФНС по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобе заявителя следует, что 08 апреля 2014 года Крымским районным судом Краснодарского края постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, в котором суд признал доказанным факт отсутствия реальной выдачи Нестерчуку А.С. Простого векселя серии ПВ/2008 N 56 от 27.10.2008 г. (копия приговора прилагается).

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что некие лица, вступив в предварительный сговор, распределив роли, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью перевода активов и избежания угрозы взыскания долгов с ООО "Дарвут" ИНН 2312120466 (г. Щелково) за его имущества, разработали схему преступной деятельности.

Согласно указанной схемы были заключены фиктивные договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Дарвут", в число которых вошли два земельных участка и производственный комплекс, расположенных по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, станция Себедахово.

В продолжение преступной схемы, обязательство по оплате приобретенного имущест ООО "Дарвут" в размере 2 070 873 926,46 руб. было погашено ООО "Дарвут" путем подписания 22.03.2010 в г.Люберцы Московской области фиктивного соглашена прекращении взаимных обязательств зачетом по истечению сроков оплаты приобретен имущества, установленных в договорах купли-продажи

Применительно к настоящему спору, преступная схема состояла в том, что участники создали якобы существующие заемные и вексельные обязательства у ООО "Дарвут" перед Нестерчуком А.С., который уступил ООО "БлагДом" требования по э- обязательствам. После этого, ООО "Дарвут" якобы продал ООО "БлагДом" недвижимо движимое имущество и вместо оплаты стороны прекратили обязательства зачетом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный с оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельное а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2009 г. по иску Нестерчука А.С. к ООО "Дарвут" о взыскании суммы долга по простому векселю серии ПВ/2008 N 56 удовлетворен. Взыскано с ООО "Дарвут" в пользу Нестерчука А.С. 1 343 457 704 руб. - основной долг, 295 560 695 руб. - проценты по векселю, 30 000 руб. - судебные расходы. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по векселю между сторонами были заключены: договор залога движимого имущества от 28.12.12009г., договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009 г.

В последующем предметы залога были отчуждены ООО "Дарвут", однако решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013 г. по делу N А2-430/13 все сделки по отчуждению предметов залога были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта (т.1, л.д. 132-145).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013 г. суд решил зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009 г., заключенный между ООО "Дарвут" и Нестерчуком А.С. На ООО "Дарвут" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором залога движимого имущества от 28.12.2009 г., заключенного между ООО "Дарвут" и Нестерчуком А.С. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации договора залога от 28.12.2009 г., заключенного между ООО "Дарвут" и Нестерчуком А.С. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта (т.1, л.д.129-131).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для признания обоснованным требования Нестерчука А.С. в размере 1 639 048 399 руб., в том числе: основной долг - 1 343 457 704 руб. - основной долг, 295 560 695 руб. - проценты по векселю, 30 000 руб. - судебные расходы.

Суд считает, что достаточных оснований для признания обоснованным требования в остальной части (проценты по векселю, начисленные сверх взысканных по решению Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2009 г.), не имеется. В требовании Нестерчука А.С. не указан период, за который начислены проценты в указанной части, не приведен расчет процентов. В ходе производства по требованию данные обстоятельства уточнены не были.

Суд не принимает возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "Благ Дом" в части обоснованности требований Нестерчука А.С.

В обоснование данных возражений сделана ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 г. по делу N А41-3513/11 по заявлению ООО "Благ Дом" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными решений. В данном судебном акте сделаны выводы относительно операций ОО "Благ Дом", ООО "Дарвут", Нестерчука А.С. применительно к налоговым правоотношениям, а именно - отношениям в части получения необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 72-107).

Однако в названном судебном акте не сделаны выводы относительно недействительности сделок, в том числе тех, которые положены в основание рассматриваемого требования. Не сделано выводов, которые позволили бы не принимать во внимание решения судов, на которых основано требование Нестерчука А.С.

Кроме того, выводы арбитражного суда по делу N А41-3513/11 сделаны применительно к налоговым отношениям и касаются вопросов обоснованности либо необоснованности получения налоговой выгоды. Применение данных выводов к отношениям гражданского оборота было бы необоснованным, противоречило бы положениям ч. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 2 НК РФ.

В то же время суд считает, что требование Нестерчука А.С., признанное обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Дарвут", включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дарвут".

ООО "Дарвут признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 г.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011 г. Требование Нестерчука А.С. сдано на почту для отправки в арбитражный суд 23.10.2013 г. (т.1, л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.02.2011 г. N ВАС-941/11 указал следующее. Тот факт, что требования заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Нестерчук А.С. в заявлении и письменных пояснениях указывает на то, что, по его мнению, право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества, возникло у него с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013 г., которым суд решил зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009 г., заключенный между ООО "Дарвут" и Нестерчуком А.С. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы Нестерчука А.С. судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013 г. вступило в законную силу 27.08.2013 г. С данной даты до даты направления требования в арбитражный суд прошло мене двух месяцев. В соответствии с положениями ст.ст. 334, 339 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог недвижимости подлежит государственной регистрации.

Арбитражный суд считает, что для отношений несостоятельности (банкротства) в данном случае имеет значение не только дата возникновения обязательства, вытекающего из отношений залога, то есть акцессорного обязательства, но и дата возникновения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, а также наличие у кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении требования, вытекающего из данного основного обязательства, в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Нестерчук А.С. имел возможность обратиться с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом кредитор имел возможность обратиться с данным требованием как обеспеченным залогом имущества должника, одновременно разрешая в порядке искового производства вопрос о понуждении соответствующих лиц к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Также кредитор имел и альтернативную возможность - обратиться с данным требованием как не обеспеченным залогом имущества должника, а в последующем обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом Нестерчука А.С. о необходимости исчисления срока на обращение с требованием с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013 г.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае применены быть не могут. В названных разъяснениях речь идет о требованиях, предъявляемых на основании признания сделки должника недействительной. В рассматриваемом случае имеют место иные отношения, не аналогичные тем, по которым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-16030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев