Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 03АП-3412/14

г. Красноярск

22 августа 2014 г.

Дело N А33-8810/2009к31

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Соловьёва О.А., представитель по доверенности N 31 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-8810/2009к31, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

Решением арбитражного суда от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САВА-ЛТД" (далее - ООО "Фирма "САВА-ЛТД", должник) (ОГРН 1022402476360, ИНН2465037511) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.).

Определениями арбитражного суда от 21.11.2011, от 08.02.2012, от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "САВА-ЛТД" продлевался до 02.02.2012, до 02.06.2012, до 02.10.2012.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Фирма "САВА-ЛТД" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович (далее - Лимбах В.В.)

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "САВА-ЛТД" завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) невыплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 560 000 рублей, почтовые расходы конкурсного управляющего в размере 5 668 рублей 84 копейки, расходы на ГСМ в размере 24 179 рублей 34 копеек, расходы на покупку канцелярских товаров в размере 4 256 рублей 40 копеек, расходы на публикацию в размере 35 469 рублей 55 копеек, расходы на связь в размере 12 310 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Определением от 23.07.2013 заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворено, с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича взыскано 443 334 рубля 26 копеек, в том числе 402 867 рублей 06 копеек вознаграждения и 40 467 рублей 20 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 определение арбитражного суда от 23.07.2013 по делу N А33-8810/2009-к31 оставлено без изменения.

25.03.2014 в материалы дела поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, в котором Федеральная налоговая служба просит:

1) пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от 23.07.2013 по делу N А33-8810/2009-к31;

2) взыскать с Гордеева В.И. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 330 403 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу N А33-8810/2009-к31 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гордеева В.И.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. письменно изменил размер заявленного требования, который составил 455 464 рублей 26 копеек, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 402 867 рублей 06 копеек,

- почтовые расходы - 5 675 рублей 60 копеек,

- публикация сведений - 35 822 рубля 86 копеек (в том числе по чек-ордеру от 07.08.2012),

- канцелярские товары - 4 256 рублей 40 копеек,

- возмещение расходов на уведомление кредиторов - 6 762 рубля 50 копеек,

- госпошлина - 80 рублей.

Изменение размера заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2014 заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. взыскано 168 093 рублей 45 копеек, в том числе 115 496 рублей 09 копеек фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 52 597 рублей 36 копеек судебных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Гордеева В.И. отказано. В удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражного управляющий Гордеев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с уполномоченного органа подлежат взысканию возмещение вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства ООО "Фирма "САВА-ЛТД" за весь период процедуры конкурсного производства независимо от объема выполненной работы. Также в жалобе указано, что ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей влечет не уменьшение фиксированной суммы вознаграждения, а взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2014.

От уполномоченного орган в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Судом установлено, что от арбитражного управляющего Гордеева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки Гордеева В.И. уважительной, поскольку арбитражный управляющий вправе было направить в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия арбитражного управляющего Гордеева В.И.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Гордееву В.И. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 08.02.2011 по 28.08.2012 выплачено частично в размере 155 520 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2012. Арбитражный управляющий просит взыскать невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.02.2011 по 28.08.2012 в сумме 402 867 рублей 06 копеек исходя из расчета: (18 месяцев х 30 000 рублей = 540 000 рублей) + (19 дней августа 2012 года х 30 000 рублей/ 30 дней = 18 387 рублей 10 копеек) - (155 520 рублей выплаченного вознаграждения).

Уполномоченный орган возражает против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гордееву В.И. в заявленном размере, в связи с тем, что фактически обязанности конкурсным управляющим Гордеевым В.И. исполнялись ненадлежащим образом, кроме того, определением арбитражного суда от 28.08.2012 Гордеев В.И. отстранен в связи с дисквалификацией.

В качестве документального подтверждения расходов в сумме 35 822 рублей 86 копеек на опубликование информационных сообщений конкурсным управляющим представлены: платежное поручение от 17.02.2011 N 10, согласно которому плательщиком является ООО "Эллада-Недвижимость"; счет от 17.02.2011 N 54030010775; авансовый отчет от 26.03.2012 N 49; счет от 16.03.2012 N 54030064396; чек-ордер от 26.03.2012; счет-фактура от 31.03.2012 N 2123; акт от 31.03.2012 N 2102; авансовый отчет от 22.06.2012 N 59; счет от 07.06.2012 N 54030076924; чек-ордер от 22.06.2012; чек-ордер от 07.08.2012; счет от 07.08.2012 N 54030086312.

Почтовые расходы в сумме 5 675 рублей 60 копеек подтверждаются представленными в материалы дела: авансовым отчетом от 18.03.2011 N 3, почтовой квитанцией от 18.03.2011, авансовым отчетом от 30.03.2011 N 1, почтовой квитанцией от 29.03.2011, почтовой квитанцией от 30.03.2011, почтовой квитанцией от 30.03.2011, авансовым отчетом от 15.04.2011 N 6, почтовой квитанцией от 15.04.2011, авансовым отчетом от 20.04.2011 N 7, почтовыми квитанциями от 10.04.2011, почтовой квитанцией от 20.04.2011, авансовым отчетом от 19.05.2011N 8, почтовыми квитанциями от 05.03.2011, почтовой квитанцией от 03.05.2011, почтовой квитанцией от 16.05.2011, почтовой квитанцией от 19.05.2011, авансовым отчетом от 01.06.2011 N 11, почтовыми квитанциями от 01.06.2011, авансовым отчетом от 07.06.2011 N 12, почтовыми квитанциями от 07.06.2011, авансовым отчетом от 15.07.2011 N 14, почтовыми квитанциями от 14.07.2011, авансовым отчетом от 15.07.2011 N 16, почтовой квитанцией от 15.07.2011, авансовым отчетом от 19.07.2011 N 13, авансовый отчет от 20.07.2011 N 15, почтовыми квитанциями от 19.07.2011, почтовой квитанцией от 20.07.2011, авансовым отчетом от 15.08.2011 N 21, почтовой квитанцией от 15.08.2011, авансовым отчетом от 17.08.2011 N 22, почтовыми квитанциями от 17.08.2011, авансовым отчетом от 12.09.2011 N 25, почтовыми квитанциями от 12.09.2011, авансовым отчетом от 19.09.2011 N 26, авансовым отчетом от 20.10.2011 N 28, почтовой квитанцией от 17.10.2011, почтовой квитанцией от 20.10.2011, авансовым отчетом от 31.10.2011 N 31, почтовой квитанцией от 31.10.2011, авансовым отчетом от 15.11.2011 N 32, потовой квитанцией от 15.11.2011, авансовым отчетом от 24.11.2011 N 34, авансовым отчетом от 20.01.2012 N 38, почтовой квитанцией от 20.01.2012, авансовым отчетом от 03.02.2012 N 43, почтовой квитанцией от 03.02.2012, авансовым отчетом от 20.02.2012 N 45, почтовыми квитанциями от 10.02.2012, почтовой квитанцией от 15.02.2012, почтовыми квитанциями от 20.02.2012, авансовыми отчетами от 30.03.2012 N 50, почтовой квитанцией 29.03.12, почтовой квитанцией от 30.03.2012, авансовым отчетом от 16.04.2012 N 53, почтовой квитанцией от 05.04.2012, почтовой квитанцией от 15.04.2012, авансовым отчетом от 18.05.2012 N 54, почтовой квитанцией от 20.04.2012, почтовыми квитанциями от 18.05.2012, авансовым отчетом от 13.06.2012 N 58, почтовой квитанцией от 25.05.2012, почтовой квитанцией от 01.06.2012, почтовой квитанцией от 13.06.2012).

Расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 4 256 рублей 40 копеек подтверждены представленными в материалы дела: авансовым отчетом от 31.10.2011 N 30, чеком и копией чека от 31.10.2011, авансовым отчетом от 15.11.2011 N 36, чеком и копией чека от 15.11.2011, авансовым отчетом от 14.12.2011 N 37, чеком и копией чека от 14.12.2011, авансовым отчетом от 31.01.2012 N 39, чеком и копией чека от 25.01.2012, чеком и копией чека от 31.01.2012, авансовым отчетом от 17.02.2012 N 48, чеком и копией чека от 13.02.2012).

Расходы на уведомление кредиторов в сумме 6 762 рублей 50 копеек подтверждаются представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 N 407, счетом от 02.08.2011 N 75).

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 рублей за получение копии судебного документа подтверждены авансовым отчетом от 31.05.2012 N 57, чеком-ордером от 31.05.2012, чеком-ордером от 31.05.2012, а также карточкой документа по делу N А33-8810/2009 из системы "АИС Судопроизводство".

Расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 4 256 рублей 40 копеек также документально подтверждены (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела: авансовым отчетом от 31.10.2011 N 30, чеком и копией чека от 31.10.2011, авансовым отчетом от 15.11.2011 N 36, чеком и копией чека от 15.11.2011, авансовым отчетом от 14.12.2011 N 37, чеком и копией чека от 14.12.2011, авансовым отчетом от 31.01.2012 N 39, чеком и копией чека от 25.01.2012, чеком и копией чека от 31.01.2012, авансовым отчетом от 17.02.2012 N 48, чеком и копией чека от 13.02.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств подтверждается определением суда от 19.10.2012 о завершении конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением к уполномоченному органу.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И. просит суд взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 08.02.2011 по 28.08.2012 в сумме 402 867 рублей 06 копеек, исходя из расчета: (18 месяцев х 30 000 рублей = 540 000 рублей) + (19 дней августа 2012 года х 30 000 рублей/ 30 дней = 18 387,10) - (155 520 рублей выплаченного вознаграждения).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В Законе о банкротстве законодатель предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании вознаграждения не должен учитываться фактический объем выполненной конкурсным управляющим работы и оцениваться факт надлежащего выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной суммы вознаграждению конкурсному управляющему должника.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 по делу N А33-8810/2009-к26 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым В.И. своих обязанностей, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, в непринятии мер к реализации имущества должника за период с 08.02.2011 по 25.10.2011.

Фактически за период с 08.02.2011 по 28.08.2012 (т.е. за 1 год 6 месяцев и 21 день) конкурсным управляющим Гордеевым В.И. выполнены следующие мероприятия конкурсного производства:

- в августе 2011 года направлены сведения для опубликования в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация (опись N 1 от 30.08.2011), подготовлено и направлено требование ООО "Фирма "САВА-ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (обособленное производство N А33-3111/2009-к307);

- 29.09.2011 конкурсным управляющим должника заключен договор с ООО "Институт оценочных технологий" на проведение оценки N 29/09-11 имущества должника. Согласно отчету N 28-01/12-11 от 28.12.2011 рыночная стоимость имущества составила 761 600 рублей. Собранием кредиторов от 29.12.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- участие в судебных заседаниях 05.10.2011, 08.11.2011 по делу N А33-3111/2009-к307, 19.12.2011 в удовлетворении требования отказано;

- 05.03.2012 проведено собрание кредиторов;

- 12.04.2012 и 13.04.2012 реализовано имущество, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. А именно, 12.04.2012 реализован шкаф инв.N 679, трансформаторная подстанция инв.N 677, 2 единицы термопластоавтоматов, всего на общую сумму 19 600 рублей. 13.04.2012 реализована линия по производству строительного кирпича за 24 000 рублей;

- 17.05.2012 проведены первые торги по продаже нежилого здания литер В3 общей площадью 569,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкр. Ашпыл, условный номер 24:57:0000042:002:1212, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, которые, исходя из разумности и обоснованности сроков проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 18.05.2012 должны были быть направлены сведения для публикации о проведении повторных торгов, которые подлежали опубликованию в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2012. Вместе с тем, такая публикация состоялась только 23.06.2012;

- 04.06.2012 проведено собрание кредиторов;

- в период с 24.06.2012 по 26.07.2012 проводились повторные торги по реализации имущества.

Таким образом, оценив количество кредиторов должника, объем имущества должника, количество и объем мероприятий конкурсного производства, и сопоставив их с длительностью выполнения (за 1 год 6 месяцев и 21 день) и фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные мероприятия могли быть выполнены в более сжатые сроки. Объективных причин для осуществления указанных мероприятий в течение 1 года 6 месяцев и 21 дня не имелось, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 по делу N А33-8810/2009-к26, установлено бездействие конкурсного управляющего Гордеева В.И.

При указанных обстоятельствах, из расчета для оплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Гордеева В.И. судом первой инстанции обоснованно исключены следующие периоды (9 месяцев и 16 дней): с 08.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 22 500 рублей; с 01.03.2011 по 31.07.2011 на сумму 150 000 рублей; с 01.09.2011 по 26.10.2011 на сумму 55 161 рубль 29 копеек.; с 28.05.2012 по 23.06.2012 на сумму 26 870 рублей 97 копеек; с 27.07.2012 по 28.08.2012 на сумму 32 838 рублей 71 копейка.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что выплате подлежит фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 115 496 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета: 402 867 рублей 06 копеек - (22 500 рублей + 150 00 рублей + 55 161 рубль 29 копеек + 26 870 рублей 97 копеек + 32 838 рублей 7 копейка) = 115 496 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью понесенных конкурсным управляющим расходов в ходе процедуры конкурсного производства.

Расходы в сумме 35 822 рублей 86 копеек на опубликование информационных сообщений документально подтверждены и являются обоснованными, поскольку расходы на опубликование информационных сообщений являются необходимыми и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные расходы в сумме 35 822 рублей 86 копеек подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Возражения уполномоченного органа в отношении расходов на публикацию в размере 4 319 рублей 71 копеек отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с положениями которых, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактическое несение расходов на публикацию в размере 4 319 рублей 71 копейки Гордеевым В.И. с участием третьего лица - ООО "Эллада-Недвижимость" не противоречит нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью почтовых расходов в сумме 5 675 рублей 60 копеек, которые документально подтверждены представленными в материалы дела соответствующими авансовыми отчетами и почтовыми квитанциями.

Доводы уполномоченного органа о том, что в квитанциях отсутствует наименование отправителя, что не позволяет соотнести квитанции с делом о банкротстве должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника оригиналы почтовых квитанций соответствуют требованиям Правил почтовой связи. Кроме того, в качестве доказательств того, что расходы на услуги почтовой связи понесены в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма САВА-ЛТД", конкурсным управляющим должника представлены описи вложения, реестры на отправку корреспонденции, авансовые отчеты.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 рублей за получение копии судебного акта также являются обоснованными и документально подтвержденными авансовым отчетом от 31.05.2012 N 57, чеком-ордером от 31.05.2012, чеком-ордером от 31.05.2012, а также карточкой документа по делу N А33-8810/2009 из системы "АИС Судопроизводство". Поскольку указанные расходы связаны с проведением управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника в заявленной сумме.

Поскольку расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 4 256 рублей 40 копеек документально подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, они также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника в заявленной сумме.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что указанные расходы имеют отношение к процедуре конкурсного производства должника отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что канцелярские расходы связаны с приобретением бумаги, картриджа, документально подтверждены (подлинниками авансовых отчетов, подлинниками чеков на приобретение) и обоснованы целями конкурсного производства.

Расходы на уведомление кредиторов в сумме 6 762 рублей 50 копеек документально подтверждены и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 ООО "Фирма "САВА-ЛТД" обратилось к ООО "Стройтехника" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 512 910 рублей (дело N А33-3111/2009-к307). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" сообщил конкурсному управляющему должника Гордееву В.И. сумму расходов на уведомление кредиторов, что подтверждается счетом от 02.08.2011 N 75 на сумму 6762 рублей 50 копеек. Расходы были возмещены в заявленном размере.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности самого факта обращения с таким требованием правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор мероприятий, целесообразных для дальнейшего пополнения конкурсной массы, принадлежит конкурсному управляющему. Доказательств заведомой необоснованности предъявленного требования суду не представлено. Отсутствие удовлетворения требования не является основанием для сомнений в осуществлении указанных расходов, обязательность оплаты которых предусмотрена Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании вознаграждения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере 168 093 рублей 45 копеек, в том числе 115 496 рублей 09 копеек - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 52 597 рублей 36 копеек - судебные расходы по делу о банкротстве.

Кроме этого, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с Гордеева В.И. излишне выплаченного вознаграждения в размере 288 403 рубля 13 копеек.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.08.2013 по делу N А33-8810/2009-к31 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. 443 334 рублей 26 копеек судебных расходов, был выдан исполнительный лист серии АС 004648155 от 17.10.2013. Исполнение требований судебного акта подтверждается платежными поручениями N8207726 от 22.11.2013 на сумму 443 334 рубля 11 копеек и N 7961872 на сумму 15 копеек. Однако, поскольку решением суда от 07.05.2014 определение суда от 06.08.2013 отменено по новым обстоятельствам, то уполномоченный орган просит взыскать с Гордеева В.И. излишне перечисленные ему денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленного требования по следующим причинам.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения связывается с рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Таким образом, поворот исполнения определения суда от 06.08.2013 возможен только после вступления в законную силу судебного акта от 06.06.2014. Уполномоченный орган вправе в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения определения от 06.08.2013, приложив документы, подтверждающие фактическое исполнение отмененного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что уполномоченным органом избран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. излишне выплаченного вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-8810/2009к31 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-8810/2009к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай