Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-13095/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-73574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ятманова Е.А. (по доверенности от 22.08.2012), Гришина С.В. (по доверенности от 22.08.2012)

от ответчика: представитель Корченюк В.А. (по доверенности от 16.06.2014)

от иного лица - Мигулева С.Е. представитель Мигулев А.С. (по доверенности от 04.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13095/2014) ОАО "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-73574/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

к ОАО "ВИАСМ"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОГРН 1022400003944) (далее - Банк, ОАО "СИАБ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (ОГРН 1027804606741) (далее - Ответчик, ОАО "ВИСАМ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по кредитному договору N 166-11 от 19.07.2011 в сумме 15 618 147 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 724 498 руб. 62 коп., пеней за несвоевременный возврат основного долга в сумме 647 556 руб. 39 коп., а также комиссии за неиспользованный лимит задолженности в сумме 10 350 руб. 97 коп. Также Банк просил обратить взыскание на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога недвижимого имущества N 166/1-11 от 19.07.2011, с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке от 17.12.2013 N 156-ТД-1211-Н, выполненном ООО "Центр оценки имущества".

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 принят частичный отказ Банка от требования о взыскании комиссии в сумме 10 350 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. По существу спора суд взыскал с ОАО "ВИАСМ" в пользу Банка 15 618 147 руб. 92 коп. задолженности, 724 498 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 647 556 руб. 39 коп. пеней за несвоевременный возврат основного долга. Также судом обращено взыскание на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.07.2011 N 166/1-11: нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0847603:1062 общей площадью 886,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, пом. 1 Н, лит.А, этаж. 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в размере 20 600 000 руб., определенной отчетом об оценке от 17.12.2013 N156-ТД-1211-Н.

Не согласившись с названным решением, ОАО "ВИАСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора податель жалобы не согласен с размером взысканного с ОАО "ВИАСМ" долга. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что платежным поручением от 26.03.2014 N 547948 ОАО "ВИАСМ" оплачено 804 578 руб. 04 коп. долга, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, податель жалобы указал на то, что при ипотеке помещения одновременно закладывается и право на земельный участок под соответствующим зданием. Заключение договора залога с нарушением п. 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное здание или сооружение, является, по мнению подателя жалобы, основанием для признания договора залога недвижимого имущества ничтожным. Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера предъявленных ко взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В апелляционный суд поступило заявление гражданина Мигулева Сергея Евгеньевича (г. Санкт-Петербург) о замене истца по настоящему делу правопреемником. В обоснование данного заявления Мигулев С.Е. представил договор поручительства N 166/4-11 от 13.05.2014, заключенный между Мигулевым С.Е. и ОАО "СИАБ", по условиям которого Мигулев С.Е. поручается за исполнение обязательств Ответчика перед Банком по кредитному договору N 166-11 от 19.07.2011, а также доказательства исполнения договора поручительства, что подтверждается банковскими ордерами от 13.05.2014.

Представители ОАО "ВИАСМ" и ОАО "СИАБ" против удовлетворения апелляционным судом заявления о замене истца не возражали.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена Банка на гражданина Мигулева С.Е. (далее - Истец, Мигулев С.Е.).

Представитель Истца полагал возможным решение суда в части взыскания 804 578 руб. 04 коп. долга изменить в связи с фактической оплатой долга в указанной сумме.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства ОАО "ВИАСМ", возникшие из кредитного договора от 19.07.2011 N 166-11, заключенного между ОАО "ВИСАМ" и Банком в связи с представлением Ответчику кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 17 500 000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с увеличением процентов за пользование кредитом до 19% годовых (при невыполнении условий договора), сроком исполнения до 31.12.2013 с комиссией за неиспользованный лимит задолженности в размере 5% годовых и уплатой пеней в размере 36 % годовых в случае допущения заемщиком просрочки в уплате основного долга, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 (далее - Кредитный договор).

Как было установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ОАО "ВИАСМ" 19.07.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 166/1-11, действующий в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки предметом залога является объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 78:74768:6:32:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, пом. 1 Н, лит. А, этажность 1, общей площадью 886,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что распоряжениями о предоставлении денежных средств от 28.07.2011, от 12.08.2011 Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, в свою очередь, Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика на дату рассмотрения спора судом составляет 16 990 202 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 15 618 147 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 724 498 руб. 92 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 647 556 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учет платеж на сумму 804 578 руб. 04 коп., уплаченный ОАО "ВИАСМ" платежным поручением от 26.03.2014 N 547948, не представляются убедительными, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (26.03.2014) надлежащие доказательства поступления денежных на счет Банка ОАО "ВИАСМ" представлены не были, в связи с чем фактическая оплата долга в указанной части на законность судебного акта, принятого на основании имевшихся в деле доказательств, влиять не может. Между тем, уплата Ответчиком основного долга в сумме 804 578 руб. 04 коп. подлежит учету при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу), причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В рассматриваем споре начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.12.2013 N 156-ТД-1211-Н в размере 20 600 000 руб.

Доводы подателя жалобы о ничтожности Договора ипотеки были предметом оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку его предметом является нежилое помещение, а не здание или сооружение, в связи с чем к договору залога не могут быть применены положения ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об ипотеке. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО "ВИАСМ" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, и имеет право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, вместе с заложенным помещением должны считаться заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания, а также права на земельный участок.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки доводам Мигулева С.Е., изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на долю земельного участка, поскольку соответствующее требование не было заявлено Банком при обращении с настоящим иском, в связи с чем с учетом полномочий апелляционной инстанции рассмотрению при проверки законности судебного акта не подлежит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОГРН 1022400003944) на гражданина Мигулева Сергея Евгеньевича (г. Санкт-Петербург).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова