Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-10988/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-26046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-26046/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Выщепан Алексея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Калинин Андрей Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 792 241.94 руб. по договору купли-продажи N -1-08-2007 от 01.08.2007 года. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением (просрочкой) ответчиком своих обязательств оплаты за переданный товар (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 792 241.94 руб. из них: 2 781 000 руб. основного долга и 1 011 414.94 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 41 165.94 руб. государственной пошлины, а так же в доход Федерального бюджета РФ 792 руб. 27 коп. государственной пошлины.

23.09.2013 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

18.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство. N 33988/13/21/23.

26.12.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Абрис-Агро" об отсрочке исполнения судебного акта до 01.11.2014 г., мотивированное отсутствием денежных средств у должника, приостановлением операций по счетам общества, наличием возможности исполнить решение только после уборки урожая 2014 года, поскольку в настоящий момент все средства направлены на подготовку почвы для сева. Указывает, что непредоставление отсрочки приведет к прекращению деятельности должника и принципиальной невозможности исполнения решения. Отмечает наличие еще одного исполнительного производства в отношении ответчика (истец-взыскатель) в подтверждение затруднительности исполнения решений судов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 29 мая 2014 года) в удовлетворении заявления ООО "Абрис-Агро" об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлен какой либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, который позволил бы сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, а также обеспечит интересы взыскателя. Суд отметил, что само по себе неудовлетворительное финансовое положение поводом к отсрочке исполнения не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неточным отражением мотивов заявления об отсрочке исполнения судом первой инстанции. Заявитель полагает, что суду представлены достаточные доказательства в обоснование довода об отсутствии денежных средств, отмечает, что отказ суда повлечет банкротство общества. Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, поданного суду первой инстанции, заявитель ссылается на сезонный характер осуществляемой им деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Дополнительно ссылается на наличие иного судебного спора против истца, в случае удовлетворения иска общества по которому у общества появится реальная возможность исполнить решение суда по настоящему делу. Ссылается на наличие судебной практики, полагающей неудовлетворительное финансовое положение достаточным основанием к отсрочке исполнения судебного акта.

В отзыве на жалобу истец просил определение суда в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представители службы судебных приставов и взыскателя не явились, о времени и месте с удебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 заявленные требования истца удовлетворены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 решение суда первой инстанции по делу N А32-26046/2011 оставлено без изменения.

В заявлении ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Аналогичным образом, потенциальное банкротство общества, вызванное невозможностью своевременного исполнения решения суда, не является достаточным поводом к предоставлению отсрочки, заявитель должен обосновать не только отсутствие возможности исполнить судебный акт в настоящий момент, но и реальность его исполнения в последующем при условии предоставления отсрочки.

Заявитель указал на сезонный характер извлечения прибыли в сельскохозяйственном производстве, однако не представил суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что сельскохозяйственная деятельность им реально ведется, осуществлен сев сельскохозяйственных культур в количестве, потенциально обеспечивающим возможность исполнения решения после реализации урожая. Не представлен экономический обоснованный расчет ожидаемой прибыли.

Кроме того, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции вынесены в период завершения сельскохозяйственных работ по яровому севу 2013 года и до начала сева озимых культур. Общество не обосновало, по какой причине прибыль, вырученная от урожая 2013 года, не направлена на исполнение решения, а напротив, указало, что сочло целесообразным расходовать имеющиеся денежные средства на подготовку почвы к севу 2014 года.

При таких обстоятельствах приведенный обществом довод о сезонности получения прибыли от осуществления сельскохозяйственной деятельности правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод о наличии иного судебного спора по иску общества, удовлетворение которого предположительно позволит обществу исполнить решение суда первой инстанции по настоящему делу, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, а кроме того, не является достаточным для предоставления отсрочки, носит предположительный характер и не является достаточной гарантией исполнения решения суда после 01.11.2014 г.

Как видно, судебный акт по настоящему делу не исполняется заявителем более года. Кроме того, взысканная сумма является долгом, возникшим в результате неисполнения договора, заключенного в 2007 году (обязанность по оплате возникла в 2008 году), что нарушает права взыскателя. За время с момента вступления решения в законную силу и до даты обращения с заявлением о предоставлении отсрочки общество не представило доказательств принятия мер для исполнения судебного акта.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отсутствие денежных средств у ответчика само по себе не влечет необходимость предоставления отсрочки. Из материалов исполнительного производства видно, что у ответчика имеется значительный объем имущества, за счет которого можно будет исполнить решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должнику, поскольку отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, постольку уплаченная заявителем в размере 2 000 рублей платежным поручением от 27.05.2014 N 224 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-26046/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2014 N 224.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов