Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10617/14

город Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А49-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 по делу NА49-3980/2014, принятое судьей Гук Н.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481),

к индивидуальному предпринимателю Королеву Роману Олеговичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583429300053),

о взыскании 67843 руб. 07 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Королеву Р.О. о взыскании задолженности по арендной плате за часть здания в сумме 10644 руб. 45 коп. за период с января 2013 года по январь 2014 года и за часть земельного участка в сумме 63949 руб. 06 коп. за период с ноября 2007 года по январь 2014 года по договору аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 701 от 01.11.2007 года, пени за просрочку арендных платежей за часть здания в сумме 57055 руб. 36 коп. за период с 11.11.2007 года по 22.01.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 26 коп. за период с 23.01.2014 года по 21.03.2014 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Королева Романа Олеговича в бюджет Муниципального образования города Пензы взыскано долга в размере 74593 рубля 51 копейку, пени в сумме 57055,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139,04 руб., а всего 131787,91 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что долг по договору аренды оплачен, что подтверждается чеком-ордером на оплату, следовательно, у ИП Королева не имеется задолженности в размере 74594,51 руб. Кроме этого, ответчик считает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеется правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 11.11.2007 г. по 31.03.2010 г.

В части отказа в удовлетворения исковых требований решение не оспаривается.

Стороны в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец, арендодатель) и ИП Королевым Р.О. (арендатор) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 701, согласно которому КУМИ г. Пензы передает ответчику в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 57,60 кв.м., расположенный по адресу ул. Ульяновская, 17, а также часть земельного участка для использования под торговлю без реализации алкогольной продукции (л. д. 29-33).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора и расчета арендной платы к данному договору, арендная плата за часть здания составляет 46068 руб. 49 коп. в год, НДС 18% - 8292 руб. 33 коп. и 3839 руб. 04 коп. в месяц, НДС 18%-691 руб. 03 коп.; за часть земельного участка площадью 33, 80 кв.м - 11006 руб. 33 коп. в год и 917 руб. 19 коп. в месяц и вносится единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.

Первый арендный платеж составляет всего 5447 руб. 26 коп. руб., в т.ч. арендная плата за часть здания - 3839 руб. 04 коп., арендная плата за часть земельного участка - 917 руб. 19 коп., НДС 691 руб. 03 коп. и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора)

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.11.2007 года по 01.10.2008 года (пункт 8.1 договора). Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007 года (л.д. 34).

Дополнительным соглашением сторон от 12.03.2008 года размер арендной платы с 12.03.2008 года изменен в сторону увеличения и составил за арендуемую часть здания 51693 руб. 12 коп. в год (НДС 18% - 9304 руб. 76 коп.), 4307 руб. 76 коп. - в месяц (НДС 18% - 775 руб. 40 коп.), за земельный участок 11006 руб. 33 коп. - в год, 917 руб. 19 коп. - в месяц (л.д. 35).

Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2011 года размер арендной платы с 01.04.2011 года увеличен за арендуемую часть здания до 55053 руб. 17 коп. в год (НДС 18% - 9909 руб. 57 коп.), 4587 руб. 76 коп. - в месяц (НДС 18% - 825 руб. 80 коп.), за земельный участок до 11721 руб. 74 коп. - в год, 976 руб. 81 коп. - в месяц (л.д. 37).

Дополнительным соглашением сторон от 25.10.2012 года размер арендной платы с 01.10.2012 года увеличен за арендуемую часть здания до 58356 руб. 36 коп. в год (НДС 18% - 10504 руб. 14 коп.), 4863 руб. 03 коп. - в месяц (НДС 18% - 875 руб. 36 коп.), за земельный участок до 12425 руб. 04 коп. - в год, 1035 руб. 425 коп. - в месяц (л.д. 38).

22.01.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды N 701 от 01. 11. 2007 года, согласно которому договор прекращает свое действие с 22.01.2014 года (л. д. 40).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.01.2014 года (л. д. 39).

Ссылаясь на то, что арендная плата за часть здания в период с января 2013 года по январь 2014 года, и за земельный участок за период с ноября 2007 года по январь 2014 года ответчиком вносилась не в полном объеме, Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга по договору аренды в сумме 74593 руб. 51 коп. (10644 руб. 45 коп. - за часть здания, 63949 руб. 06 коп. - за часть земельного участка) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы также требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за часть здания, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 7.3 договора и составляет 0,7 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку арендных платежей в сумме 57055 руб. 36 коп. за период с 11.11.2007 года по день расторжения договора, то есть до 22.01.2014 года.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признал неустойку в общей сумме 57055 руб. 36 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ИП Королева Р. О. в бюджет Муниципального образования города Пензы в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются обоснованными, поскольку прекращение действия договора не освобождает недобросовестную сторону от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 143 руб. 26 коп. Между тем, размер процентов истцом определен неверно.

Поскольку в период просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей и на день рассмотрения спора, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла и составляет 8, 25 % годовых (указание Банка России от 13. 09. 2012 года N 2873-У).

С учетом суммы долга, периодов просрочки платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей, размер которых составил 139 руб. 04 коп. ( за ноябрь 2013 года - 32 руб. 49 коп., за декабрь 2013 года - 63 руб. 52 коп., за январь 2014 года - 43,03 руб.). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены доказательства подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период и отсутствие задолженности. С ходатайством о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, по следующим основаниям.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик доказательства погашения долга в материалы дела не представил. В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 по делу N А49-3980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева