Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-10915/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-31542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Софьина Ольга Викторовна (доверенность от 16.07.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-31542/2013

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 63

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 63 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и просит с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 10 718 кв.м с кадастровым номером 23:43:0412001:17, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей боксового типа - по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 25 419 666 (двадцать пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 718 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:17 месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей боксового типа - по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 25 419 666 (двадцать пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что законом предусмотрено такое установление в случае превышения кадастровой стоимости участка над действительной рыночной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 28.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 10 718 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:17 месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей боксового типа, определенную по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 25 419 666 (двадцать пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 718 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:17 месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей боксового типа, определенную по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 25 419 666 (двадцать пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. В части требований к Управлению Росреестра в иске судом отказано. Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований в части требований к органу кадастрового учета. Суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Кадастровая стоимость не может быть оспорена ввиду невозможности самостоятельного оспаривания достоверности оценки после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта, ее утверждающего. Податель жалобы ссылается на ненадлежащий способ защиты права. Истец не обращался в Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Имеется существенная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного земельного участка является значительной. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влечет уменьшение суммы налога и повлияет на бюджет муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на основании решения ГИК N 452/3 от 14.10.1988 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок 1,0 га в развилке ж/дорог Кавказского и Тихорецкого направлений с разрешенным использованием: для строительства гаражей боксового типа для владельцев индивидуального транспорта. Кооперативу выдан типовой акт на право пользования участком.

Кадастровая стоимость участка согласно сведениям ГКН составляет 66 149 781,12 руб.

Полагая ее завышенной в сравнении с рыночной стоимостью участка, кооператив обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночною стоимостью, установленной в результате представленной истцом оценки, превышает пределы разумности, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки рыночной стоимости.

В обосновании своих требований истец представил отчет N 322-13 от 19.07.2013 Об определении рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0412001:17, общей площадью 10 718кв.м, являющейся собственностью муниципального образования г. Краснодар, и расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Новороссийская, 9 итоговая величина рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:17 над его рыночной стоимостью, определением от 14 февраля 2014 года (т.2 л.д. 62-65) по ходатайству истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" Яричук А.В.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение N70/16.1 от 01.03.2014 (т.2 л.д. 78-98), в котором указана рыночная стоимость участка, определенная, на дату массовой оценки на 01.01.2011, в размере 25 419 666 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по форме и содержанию не оспорено лицами, участвующими в деле, а эксперт, проводивший исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, экспертом-оценщиком была определена рыночная стоимость данного участка по состоянию на указанную дату.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных отчета об оценке и заключения эксперта в материалы дела не представили, на нарушения экспертом-оценщиком при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения усматривается, что объекты-аналоги отобраны экспертом корректно, применена корректировка на местоположение участков и на торг, приведен обоснованный отказ от иных корректировок. Оснований полагать заключение экспертизы недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 70/16.1 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:17 над его рыночной стоимостью, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива N 63 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

От истца поступило ходатайство о взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 30 000 рублей.

К ходатайству приложены копии:

-договора N 294 на оказание юридических услуг от 26.05.2014, в п. 1.1 которого установлена обязанность исполнителя оказать юридические услуги по апелляционной жалобе Администрации г. Краснодар в рамках дела N А32-31542/2013;

-платежного поручения N 131 от 14.07.2014 на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Инициатором процесса по настоящему делу в суде апелляционной инстанции выступила администрация. Истец вынужден были отстаивать свои интересы в процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором N 294 на оказание юридических услуг от 26.05.2014, составили 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истцов по делу, от возмещения последним их расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется. (Данный правовой подход выражен в Определении от 04.12.2013 N ВАС-15112/13 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11341/2011).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, оценив стоимость услуг в регионе, сложность данного спора, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с приложением всех необходимых доказательств)), суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Как видно, спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в одном заседании, с учетом сложившейся судебной практики не относится к категории сложных, не требовал дополнительного установления обстоятельств дела в суде первой инстанции и значительных временных и трудовых затрат представителя истца на подготовку к процессу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-31542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 63 (ИНН 2312092875) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов