Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-5783/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А44-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустяна Виталия Гургеновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года по делу N А44-4028/2013 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество, ОАО "БКО") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Галустяну Виталию Гургеновичу с требованием обязать произвести снос ограждения и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:020629:0027, общей площадью 476 кв.м., по адресу: г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 8.

В судебном заседании 30.10.2013 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Галустяна В.Г. произвести снос ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020629:27, общей площадью 471 +/- 28 кв.м., по адресу: г. Боровичи, ул. Софьи Перовской. В части требований об обязании Предпринимателя произвести снос здания представитель истца отказался от иска. Частичный отказ от иска и уточнение иска принято судом.

Решением суда от 26.05.2014 суд обязал предпринимателя Галустяна В.Г. демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020629:27, общей площадью 471 +/- 28 кв.м., по адресу: г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части производство по делу прекращено. С предпринимателя Галустяна В.Г. в пользу ОАО "БКО" взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проездом на судебные заседания, в сумме 4140 руб.

Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения требований о сносе ограждения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка представленным документам, из которых следует, что истец при подготовке документов купли-продажи земельного участка представил недостоверные данные о координатах точек 16, 19, 21 и 13, тем самым неверно указал границы спорного участка. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о сохранении стен и углов здания из силикатного кирпича, при строительстве автомойки. Общество незаконно провело границу земельных участков под зданием из силикатного кирпича. В письме от 08.05.2014 филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Новгородской области дал обоснованную оценку не соответствия координат точек 13, 19, 16, 21 в землеустроительном деле N 119 чертежу кадастрового квартала N 536226020629.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.12.2002 N 146 Обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:22:020629:0001 общей площадью 1351 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 8.

В 2007 году истец произвел раздел земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровым номером 53:22:020629:0027 общей площадью 476 кв.м и с кадастровым номером 53:22:020629:0026 общей площадью 875 кв.м.

По договору купли - продажи земельного участка и здания от 19.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 53:22:020629:0026 общей площадью 875 кв.м был продан Предпринимателю.

В июне 2013 года ответчик осуществил установку ограждения из сетки-рабицы, полагая, что она размещена на границе земельных участков по стене капитального здания и далее по прямой линии от стены здания.

Ссылаясь на, что ограждение построено Предпринимателем на земельном участке, принадлежащем истцу, ограничивает его право проезда, Общество, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о демонтаже ограждения.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в указанной части ввиду следующего.

В заключении кадастрового инженера Беляева Алексея Борисовича от 17.06.2013, выполненном по результатам тахеометрической съемки земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020629:27, установлено, что часть земельного участка Общества занята смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020629:26. Из схемы расположения участков следует, что установленное Предпринимателем ограждение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020629:27.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Лозгачевым А.С. в заключении установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020629:26 в точках 6, 8, 9, 10 не совпадают с поворотными точками земельного участка ОАО "БКО" (53:22:0020629:27). Фактическая площадь всего земельного участка составляет 949,77 кв. м вместо 875 кв.м (по данным Росреестра). По отношению к земельному участку с кадастровым номером 53:22:0020629:27 в точках 1-10 участок с кадастровым номером 53:22:0020629:26 увеличился на 1,25 метра, в точках 2-9 на 1,21 метра, в точках 3-8 на 2,0 метра ровно, в точках 4-7 на 2,23 метра, в точках 5-6 на 2,28 метра. Ограждение ответчика полностью стоит на земле истца и занимает территорию соседнего участка на 68,96 кв.м.

Заключением от 30.04.2014 N 14-370-П-А44-4028, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт"), также установлено что ограждение между земельными участками расположено в границах земельного участка 53:22:0020629:27, принадлежащего ОАО "БКО".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности, заключение эксперта Лозгачева А.С. от 28.12.2013, заключение кадастрового инженера Беляева А.Б., заключение ООО " Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" от 30.04.2014 N 14-370-П-А44-4028, суд пришел к обоснованному выводу, что ограждение, установленное Предпринимателем, расположено на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и противоречит показаниям свидетелей и документам дела, указывающим на сохранность межевых знаков в виде углов здания из силикатного кирпича, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и опровергающих заключения кадастровых инженеров Беляева А.Б. и Лозгачева А.С., а также заключение ООО " Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" ответчик суду не представил.

Вышеуказанные экспертные заключения не содержат сведений о не соответствии координат точек 13, 19, 16, 21 в землеустроительном деле N 119 чертежу кадастрового квартала N 536226020629. Соответствующий вопрос на разрешение экспертиз ответчиком не ставился и не исследовался.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 304 ГК РФ иск заявлен Обществом обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 03.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить оригинал чека-ордера от 17.06.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Данное определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, с предпринимателя Галустяна В.Г. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года по делу N А44-4028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустяна Виталия Гургеновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустяна Виталия Гургеновича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина