Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-5999/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-8567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Импланта" - Анисимовой Е.Ю. (представителя по доверенности от 15.01.2014 N 9), Сильманович Т.И. (представителя по доверенности от 15.01.2014 N 8),

от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 04-47/47450)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Импланта" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-8567/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импланта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение таможни о возврате заявления без рассмотрения от 24.12.2013 N 19-21/46388;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара: по ДТ N 10005022/081013/0067640 в размере 47 955 рублей 25 копеек, по ДТ N 10005022/101013/0068066 в размере 336 401 рублей 95 копеек, по ДТ N 10005022/031213/0083089 в размере 820 020 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 требование о признании незаконным решения таможни от 24.12.2013 N 19-21/46388 удовлетворено, а требование обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата (зачета) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара: по ДТ N10005022/081013/0067640 в размере 47 955 рублей 25 копеек, по ДТ N10005022/101013/0068066 в размере 336 401 рублей 95 копеек, по ДТ N 10005022/031213/0083089 в размере 820 020 рублей 21 копеек - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования общества обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют решение суда только в этой части.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что с решением суда в остальной части (о признании незаконным ее решения) таможня согласна, не обжалует его.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений и с учетом содержания апелляционной жалобы, доводов общества и таможни в судебном заседании 14.08.2014 решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации: по таможенным декларациям на товары (далее - ДТ) N 10005022/081013/0067640 и ДТ N 10005022/101013/0068066 - катетеры для радиочастотной абляции (код ОКП 94 3630) производства фирмы "IRVINE BIOMEDIKAL", Соединенные штаты; по ДТ N 10005022/031213/0083089 - насос ирригационный Cool Point с принадлежностями (код ОКП 94 4470) и генератор для радиочастной абляции IBI - 1500Т11 с принадлежностями (код ОКП 94 4420).

При ввозе товаров общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%: по ДТ N 10005022/081013/0067640 в размере 47 955, 25 руб., по ДТ N 10005022/101013/0068066 в размере 336 401 рублей 95 копеек, по ДТ N 10005022/031213/0083089 в размере 820 020 рублей 21 копеек (платежные поручения от 23.08.2013 N 1273, от 09.10.2013 N 1545, от 28.11.2013 N 1857).

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлениями от 16.12.2013 исх. N 651, исх. N 652, исх. N 653 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ N10005022/081013/0067640, ДТ N10005022/101013/0068066, ДТ N10005022/031213/0083089, приложив комплект документов, предусмотренных статьей 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в том числе документов подтверждающих целевое назначение товаров как медицинских изделий (изделий медицинского назначения).

Письмом от 24.12.2013 N 19-21/46388 таможня возвратила обществу указанные заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в представленном комплекте документов: документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего названные заявления, заверенного нотариально либо таможенным органом, а также на отсутствие урегулирования на законодательном уровне механизма освобождения от налогообложения НДС в отношении товаров медицинского назначения.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможни от 24.12.2013 N 19-21/46388 о возврате заявлений общества без рассмотрения незаконным и о обязании таможни возвратить (зачесть) излишне уплаченный НДС.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой признал их обоснованными только части признания незаконным решения таможни о возврате заявления без рассмотрения от 24.12.2013 N 19-21/46388.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции признал незаконным решение таможни о возврате заявления без рассмотрения от 24.12.2013 N 19-21/46388.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оставляя без рассмотрения требование общества обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара, суд первой инстанции указал, что общество не представило в таможню необходимых документов для возврата излишне уплаченных им сумм таможенных пошлин, налогов.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом необоснованным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, обществом представлены все необходимые документы для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара.

Вместе с тем требование общества обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение таможни не является решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товар: таможня не рассматривала заявление общества по существу.

Довод представителя общества в судебном заседании апелляционного суда о том, что решение таможни является решением об отказе, а не решением об оставлении заявления общества без рассмотрения не соответствует содержанию этого решения (л.д. 12-13): в этом решении таможни сослалась на отсутствие необходимых документов в обоснование оставления заявления общества без рассмотрения, при этом каких-либо указаний по вопросу о том, имеет либо не имеет общество право на возврат (зачет) НДС по указанным ДТ, не давало.

В связи с этим апелляционный суд согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признает надлежащим способом устранения допущенного нарушения обязание таможни рассмотреть

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-8567/14 в обжалуемой части отменить, обязать Шереметьевскую таможню рассмотреть в установленный законом срок заявление закрытого акционерного общества "Импланта" от 16.12.2013 исх. 651 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова