Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 18АП-6737/14

г. Челябинск

22 августа 2014 г.

Дело N А34-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-7469/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Насонова С.А. (доверенность от 31.01.2014 N 04-13/03083), Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00018).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Компания "ДигиДон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2013 N 14-25-01/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 925 793 рублей, доначисления излишне возмещенного НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 410 482 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафов в общем размере 385 158,60 рублей, начисления пеней за неуплату НДС в сумме 560 564,16 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 165 653 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (далее - ООО "ИнтерПродукт", контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, несмотря на подписание договора неуполномоченным лицом, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в полномочиях лица, выступавшего от лица поставщика, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не свидетельствует о его недобросовестности.

Также заявитель ссылается на фактические расчеты с ООО "Интерпродукт" путем уступки действительных, существующих прав требований.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку последний не обладал необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Обоснование выбора спорного контрагента, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено. Расчеты носили фиктивный характер и не сопряжены с реальным движением денежных средств.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Чиэнс" ходатайства о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Чиэнс" в связи с реорганизацией Межрайонной общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" путем разделения с передачей прав и обязанностей в части уплаты НДС по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.09.2013 N 14-25-01/82 согласно разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью "Чиэнс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайств документы, заслушав мнение представителей заинтересованного лица, находит заявление общества с ограниченной ответственностью "Чиэнс" подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

В материалы дела представлены документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Чиэнс" в налоговом органе, выписка из разделительного баланса ООО "Компания "ДигиДон"), подтверждающие передачу обязанностей в части уплаты НДС по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.09.2013 N 14-25-01/82 обществу с ограниченной ответственностью "Чиэнс".

Учитывая данные обстоятельства, заявление о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Чиэнс" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 09.07.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2013 N 14-25/01/44 (т.2 л.д. 25-91) и вынесено решение от 16.09.2013 N 14-25-01/82, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 в общей сумме 1 925 793 рублей, предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 410 482 рублей, а также начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 714 442,88 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 791 820,40 рублей (т.1 л.д. 19-80).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось, в том числе, установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ИнтерПродукт" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.11.2013 N 198, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 88-106).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерПродукт", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией отказано в праве на вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 170 622 рублей по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "ИнтерПродукт" на общую сумму 8 211 822,73 рублей (т.4 л.д. 19-20, 121-150, т.5 л.д. 1-15).

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договора поставки от 29.06.2010 N 69/П, заключенного с ООО "ИнтерПродукт" (поставщик) приобретал товар (сырье для производства соковой продукции).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем уступки прав требования к третьим лицам.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

- со стороны контрагента договор поставки от 29.06.2010 N 69/П подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавшая договор Дарьещенкова И.Ю. является учредителем ООО "ИнтерПродукт", тогда как руководителем ООО "ИнтерПродукт" является Умаров Р.С.

- из протокола допроса Буркова В.В., уполномоченного управляющей компанией осуществлять руководство ООО "Компания "ДигиДон", следует, что он не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Общение с поставщиком производилось по электронной почте, лично ни с руководителем, ни с Дарьщенковой Н.Ю. он не встречался; как производились расчеты за полученный товар не помнит (т.5 л.д. 135-143).

- руководитель спорного контрагента Умаров Р.С. и учредитель Дарьещенкова Н.Ю. являются массовыми учредителями. Умаров Р.С. зарегистрирован учредителем в 4 организациях, Дарьещенкова Н.Ю. - в 27 организациях и является руководителем в 30 организациях.

- отсутствие у ООО "ИнтерПродукт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств.

- операции по расчетному счету ООО "ИнтерПродукт" носят разовый характер, отсутствуют операции, связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, арендные платежи).

- контрагент как налогоплательщик уплачивал незначительные суммы налога на прибыль и НДС по сравнению с суммами выручки за отгруженный товар заявителю.

- несмотря на то, что условиями договора поставки определено проведение расчетов в порядке безналичного денежного расчета, фактически заявитель осуществлял оплату путем составления договоров уступки права требования.

При этом анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение уступки прав требования, показал их противоречивость, а также взаимозависимость юридических лиц, участвовавших в сделках, права требования по которым уступлены, что указывает на имитацию оплаты в отсутствие доказательств реального несения расходов на приобретение спорного товара у ООО "ИнтерПродукт".

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, ООО "ИнтерПродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителя и руководителя данной организации лица (Дарьещенкова Н.Ю., Умаров Р.С.) являются "массовыми", участвуют в различных качествах более чем в 30 организациях.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Умаровым Р.С., а иным лицом, полностью подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО "ИнтерПродукт" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

По расчетному счету ООО "ИнтерПродукт" закуп товара, на дальнейшее приобретение которого ссылается заявитель, не отражено.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар не приобретался.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Приведенные обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ИнтерПродукт" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Так, в ходе опроса Бурков В.В., уполномоченный управляющей компанией осуществлять руководство ООО "Компания "ДигиДон", показал, что при заключении договора общество проверило полномочия генерального директора ООО "ИнтерПродукт", однако не смог ответить на вопрос о том, почему договор подписан неуполномоченным лицом - Дарьещенковой И.Ю., которая является учредителем ООО "ИнтерПродукт", тогда как руководителем ООО "ИнтерПродукт" согласно данным ЕГРЮЛ является Умаров Р.С.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ИнтерПродукт", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, контактные телефоны и адреса электронной почты, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "ИнтерПродукт", не представило доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе поставки товара, доверенности представителя ООО "ИнтерПродукт", товарно-транспортные документы, которые бы могли подтвердить их реальное осуществление. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товаротранспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов по НДС, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара "ИнтерПродукт", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ИнтерПродукт", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ИнтерПродукт", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чиэнс" о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Чиэнс" удовлетворить.

Произвести замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Чиэнс".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-7469/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов